Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-13893/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10787/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А76-13893/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу №А76-13893/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2024).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН <***>, г.Казань) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

В арбитражный суд 09.07.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в общей сумме 15 865 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 11.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 6 582 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 отменено в части отказа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 27.04.2017 по 13.08.2019 в сумме 14 865 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № № А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020 оставлено в силе.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 18.03.2024), в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2022 о признании недействительной сделки в рамках дела № А76-13893/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что факт наличия в ООО «Авуар» документов не был известен ранее, документы ответчиком утрачены ввиду пожара, в связи с чем не могла своевременно представить их в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№43968 от 29.07.2024).

В судебном заседании 02.09.2024 представитель Банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что должником с расчетного счета в период с 27.04.2017 по 13.08.2019 по 131 платежному поручению перечислены денежные средства в общей сумме 14 865 500 руб. в пользу ответчика.

Учитывая отсутствие первичных документов в подтверждение оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является матерью бывшего директора и единственного участника должника – ФИО4, следовательно, стороны оспариваемых платежей являются аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив представленный ответчиком договор транспортной экспедиции и перевозки горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом от 01.11.2017 № 1, заключив, что указанный договор заключен позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сторонами оспариваемых сделок наличия правовых оснований для их совершения.

Исходя из того, что стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств наличия правовых оснований и обстоятельств перечисления денежных средств от должника ответчику не представлено, вместе с тем, принимая во внимание, что до 05.12.2018 у должника имелись обязательства только перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ТК Кояш» (далее – общество «ТК Кояш»), остальные обязательства перед кредиторами возникли уже после 05.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные должником в пользу ответчика платежи в период до 05.12.2018 не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, платежи не связаны с банкротством должника, не находятся в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и наличием задолженности перед кредиторами, с учетом чего, отказал в признании платежей, совершенных до 05.12.2018, недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание наличие признаков аффилированности должника и ответчика, установив, что после 05.12.2018 у должника появились признаки неплатежеспособности, а также, что после указанной даты должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 6 582 500 руб., суд первой инстанции заключил, что перечисления денежных средств в указанной части имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего признал в данной части требования конкурсного управляющего обоснованными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 11.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 6 582 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 отменено в части отказа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 27.04.2017 по 13.08.2019 в сумме 14 865 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № № А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-13893/2020 оставлено в силе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 21.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на то, что после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной были обнаружены документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между ООО «Экодизель» и ФИО1. Заявитель указал, что данные документы считала утраченными в результате пожара, однако были в последующем обнаружены именно в оригиналах у аудиторской компании ООО «АФ «Авуар», в которую были переданы бухгалтером должника и о чем ни директор должника ФИО4, ни ФИО1 не были осведомлены. Заявитель полагает, что наличие данных документов позволило бы принять иной судебный акт по результатам рассмотрения спора, документы не были предоставлены по независящим от ответчика причинам.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что вопрос о наличии документов взаимодействия между должником и ответчиком поднимался как в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанций. Документы не были предоставлены ответчиком и должником. Представитель кредитора полагает, что возможность представления документов имелась и при первоначальном рассмотрении спора, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из содержания определения суда от 21.09.2022, при рассмотрении спора судом проводился анализ представленных сторонами документов, был сделан вывод о том, что договор №1 транспортной экспедиции и перевозки ГСМ автомобильным транспортом от 01.11.2017, содержит существенные пороки, свидетельствующие о его изготовлении не в сроки, указанные в нем, в связи с чем суд критически отнесся и к остальным документам, представленным ответчиком, которые составлены на основании данного договора, но отсутствуют в оригиналах.

Все документы, имеющиеся в оригинале, не относятся непосредственно к деятельности должника, и ни какими дополнительными допустимыми и относимыми доказательствами, без учета документов, которые по пояснениям ответчика утрачены вследствие пожара, не подтверждается факт оказания таких услуг, их стоимость и, как следствие именно такое, как указано ответчиком, обоснование перечисления денежных средств. При этом полное отсутствие документов у должника о хозяйственной деятельности, не позволяют даже примерно проверить насколько представленные ответчиком документы подтверждают факты перевозки ГСМ именно от должника третьим лицам.

При этом суд неоднократно предлагал предоставить документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций именно между должником и ответчиком, а учитывая, что спорные хозяйственные отношения осуществлялись между лицами, аффилированными друг другу, при этом должником перед конкурсным управляющим, кредиторами и судом ни какие сведения о хозяйственных операциях не раскрыты, суд посчитал применимым к рассматриваемому спору повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

В качестве документов, которые были вновь обнаружены заявителем, представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с 2017 по 2019 годы, в количестве 144 единиц, касающиеся поставки и перевозки ГСМ как от поставщиков в адрес должника, так и от должника в адрес иных юридических лиц.

Как было отражено выше, судом при рассмотрении сделок исследовались вопросы хозяйственных взаимоотношений между ООО «Экодизель» и ИП ФИО1 относительно осуществления перевозок ГСМ.

Суд отмечает следующее, все перечисленные документы, представленные с рассматриваемым заявлением, существовали и на момент рассмотрения спора по сделкам и их существование было, безусловно, известно как бывшему директору ООО «Экодизель», так и ответчику ИП «ФИО1

При рассмотрении спора по сделкам, при отсутствии документов у ответчика, при их возможном уничтожении в ходе пожара, ответчик не был лишен возможности истребовать их у юридических лиц, участников соответствующих правоотношений, а также истребовать сведения из федеральной налоговой службы, в которой с 2015 года в электронном виде хранятся все книги покупок и продаж юридических лиц. Такие действия ни ответчиком, ни иными участвующими лицами не делались, соответствующие ходатайства не подавались.

Бремя доказывания реальности оспариваемых операций в условиях повышенного стандарта доказывания и аффилированности лиц возложена на ФИО1

ФИО1 является матерью по отношению к ФИО4 (единственный учредитель и бывший руководитель должника), то есть данные лица являются между собой юридически аффилированными лицами. 

ФИО4 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы по деятельности ООО «Экодизель». Договоры с ООО «АФ «АВУАР» конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, данные документы, так и не отражают именно отношения между ответчиком и должником, в том числе не предоставлены непосредственно документы – акты оказанных услуг, содержащие отражение объема оказанных услуг и их стоимость, которые были представлены в копиях при рассмотрении спора, но не представлены в оригиналах по требованию суда.

Сам по себе довод о том, что заявителю и бывшему директору должника не было известно о том, что бухгалтер предприятия должника передала часть документов аудиторской компании, не свидетельствует о том, что о существовании документов как таковых соответственно ФИО1 и ФИО4 не должны были знать в принципе и не могли предпринять хоть каких-то действий по их получению и представлению в материалы дела в ходе рассмотрения спора.

Напротив, суд полагает, что поскольку данные документы относились именно к поставке и перевозке ГСМ должнику и от него его контрагентам, а суд прямо указывал на необходимость предоставления таких документов, осведомлённость о существовании документов, и как следствие возможность их представления презюмируется.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельство не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводами, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, заявленные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения суда от 21.06.2024, на что верно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта непроцессуальным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу №А76-13893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова