Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-9348/2024

г. Владимир

«20» сентября 2024 года Дело № А43-9348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вена» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-9348/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вена» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО1,

при участии в деле третьих лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерного общества «Жилстройресурс».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС 036577742 от 17.09.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-32982/2018, предмет исполнения: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права следующих лиц: ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург», общества с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – Общество), ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город», ФИО2 М., ФИО3, ФИО4, в пределах суммы субсидиарной ответственности 923 636 996 руб., в отношении должника: Общества, в пользу взыскателя: акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс»), возбуждено исполнительное производство № 72238/21/52005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 01.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым арест наложен на счет, отрытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 923 636 996 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72238/21/52005-ИП от 04.10.2021 по наложению ареста на счета Общества и бездействия по снятию ареста со счетов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, АО «Жилстройресурс».

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как оно вынесено в объеме большем, чем указано в судебном акте, блокирует деятельность Общества, способствует наращиванию задолженности.

Общество поясняет, что в связи с наложением ареста на счет Общество не может осуществлять производственную деятельность, в том числе оплачивать аренду помещений, выплачивать заработную плату, налоговые платежи. Общество объясняет, что арест на счет повлечет за собой его банкротство и невозможность расчетов с кредиторами, в том числе АО «Жилстройресурс».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В пункте 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 72238/21/52005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036577742 от 17.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым арест наложен на счет, отрытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 923 636 996 руб.

Общество указывает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, так как вынесено в объеме большем, чем указано в судебном акте, оно блокирует деятельность Общества и способствует наращиванию задолженности.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В любом случае судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника является исполнительным действием по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании определения об обеспечении иска.

Учитывая содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу № А43-32982/2018, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на денежные средства в определенной судом предельной сумме, действовал в установленных судом рамках и в соответствии с содержанием судебного акта.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что имело место превышение общей стоимости имущества, на которое наложен арест, над установленной судом предельной суммой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу №А43-9348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская