Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А05-3200/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3200/2018
г. Вологда
28 сентября 2018 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-3200/2018 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Колония) о взыскании 41 351,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку товаров от 26.05.2016 № 114 Колония (поставщик) обязалась поставить Учреждению (заказчик) комбикорма для откорма свиней до жирных кондиций ГОСТ 52255-2004 российского производства по рецепту заказчика и по гарантируемым показателям качества в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а заказчик обязуется оплатить стоимость товара в установленном размере.

Цена контракта составляет 2 642 770 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок поставки товара определён с момента подписания контракта (26.05.2016) до 10.07.2016.

Дополнительным соглашением от 05.07.2016 стороны продлили срок поставки товара до 30.09.2016.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Колонией срока поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставка товара осуществлена ответчиком в объёмах и в сроки, согласованные контрактом и указанным выше дополнительным соглашением к нему от 05.07.2016, о чём свидетельствуют товарные накладные от 24.06.2016, 01.07.2016, 11.07.201, 15.07.2016, 21.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 24.08.2016, 29.08.2016, 30.06.2018, 08.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016 и акты приёмки товара, подписанные сторонами.

Инициатором заключения дополнительного соглашения от 05.07.2016 выступил сам истец, поскольку невозможно было поставить оговорённый сторонами объём товара в согласованный сторонами срок.

Дополнительное соглашение заключено сторонами 05.07.2016, то есть до истечения срока исполнения контракта (до 10.07.2016).

Контракт заключён сторонами в порядке пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) без проведения закупки конкурентными способами в целях трудоустройства осуждённых заказчика (истца) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки у Единственного поставщика от 29.04.2016 № 0324100011216000040.

Поскольку контракт заключён с единственным поставщиком, нарушения прав иных лиц заключением дополнительного соглашения не произошло.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено сторонами на стадии исполнения контракта, когда стороны по обоюдному согласию пришли к выводу о невозможности его исполнения в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения условий контракта с учётом дополнительного соглашения, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.А. Холминов