Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-7772/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17282/2023)

Дело № А65-7772/2022
г. Самара
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО Банк «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65-7772/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО Банк «ДОМ.РФ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МВД по Республики Татарстан поступил ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию АО Банк «ДОМ.РФ», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022.

Судом в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 1 199 544,27 руб.

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим ликвидное имущество у должника не выявлено.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства поступили в размере 302 150,23 руб. – пенсия должника, из которых должнику выдан прожиточный минимум в размере 193 431,13 руб.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 95 715,55 руб. в виду недостаточности имущества должника, оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 12 503,54 руб. – расходы на публикацию сообщений, а также почтовые расходы, которые погашены за счет имущества должника, вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 руб.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что действия должника могут быть квалифицированы в данном случае как совершенные со злоупотреблением права.

В апелляционной жалобе кредитор АО Банк «ДОМ.РФ» указывает на наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ним при завершении процедуры банкротства, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО Банк «ДОМ.РФ» с учетом следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от имеющихся долгов не имеется.

Вместе с тем, при оценке действий должника по отношению к автомобилю, находящемуся в залоге АО Банк «ДОМ.РФ», суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор № <***> от 06.08.2015 на приобретение автомобиля (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», неотъемлемой частью Кредитного договора являются: Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 06.08.2015; Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 27.07.2015.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT; VIN: <***>; 2007 года выпуска.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения.

27.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», заключен Договор уступки прав требования № 01 -РК/ПЛЮС, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № <***> от 06.08.2015, заключенному между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк».

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» стал новым Кредитором ФИО2 по кредитному договору № 80 -00-44899-АПНА от 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 889 775 руб. 38 коп., из них: долг - 409 767 руб. 03 коп., проценты - 378 480 руб. 65 коп., неустойка - 96 151 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 376 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2007 года выпука, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2007 г.в., VIN <***>, оригиналов СТС, ПТС; сервисной книжки, ключей от автомобиля, сигнализации, страхового полиса, указав на сведения Госавтоинспекции МВД России по Республике Татарстан о том, что транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2007 г.в., VIN <***> в настоящий момент принадлежит третьему лицу. При отсутствии транспортных средств у должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения процедуры банкротства местонахождение транспортного средства не установлено. Фактическое наличие указанного автомобиля финансовым управляющим должника не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно представленному ответу Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, карточка учета транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2007 г.в., VIN <***> содержит сведения, что с 30.07.2016 до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО4. Сведений о каких-либо запретах в отношении регистрационных действий не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обращался к кредитору за согласием по отчуждению предмета залога.

Обратного в материалы дела не представлено.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные. Такое поведение может указывать на желание должника сокрыть имущество, а по результату завершения процедуры банкротства, в случае применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, беспрепятственно возвратить его и использовать.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества.

Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, должник фактически уклоняется от раскрытия информации о местонахождении имущества, а также не указал мотивы отчуждения транспортного средства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ», вытекающих из кредитного договора № <***> от 06.08.2015, в оставшейся непогашенной в ходе процедуры банкротства должником части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-7772/2022 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО Банк «ДОМ.РФ» подлежит отмене, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-7772/2022 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора акционерного общества Банк «ДОМ.РФ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев