Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-6358/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6358/2015
21 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от конкурсного управляющего Толкачевой Л.А. по доверенности от 15.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2021) конкурсного управляющего ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-6358/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее – Общество, должник).

Определением от 26.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мардухаева Анатолия Семеновича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.06.2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано; рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено; конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию относительно возражения ООО «Нордик Транзит СПб», информацию о рассмотрении сделки, отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; кредиторам предложено представить письменную позицию относительно дальнейшего хода процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отменить, конкурсное производство в отношении ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН: 4704011221 ОГРН: 1024700881127) завершить. По мнению конкурсного управляющего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. Конкурсным управляющим суду представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому все мероприятия конкурсного производства выполнены, расчеты с кредиторами завершены, мероприятия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве проведены, ходатайства по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника судом рассмотрены, произведена замена взыскателей. При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о неизменной позиции кредиторов и уполномоченных органов по завершению конкурсного производства, начиная с момента первого ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства. Парамонова М.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротства должника, и, как следствие, не обладает правом на заявление ходатайств о продлении срока конкурсного производства. В свою очередь, судом первой инстанции в нарушение положений статьей 34, 35, 60, 124 Закона о банкротстве и статьи 150 АПК РФ ходатайство Парамоновой М.С. не возращено и производство по нему не прекращено. Какие-либо доказательства наличия дебиторской задолженности должника и земельного участка отсутствуют. Судом первой инстанции не учтено, что наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим завершению процедуры конкурсного производства.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что процедура конкурсного производства подлежала завершению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции с и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, ссылаясь, что поскольку суду представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому все мероприятия конкурсного производства выполнены, расчеты с кредиторами завершены, ходатайства о продлении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Мероприятия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве проведены, ходатайства по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника судом рассмотрены, произведена замена взыскателей.

Определением суда от 27.10.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 15.12.2020, с назначением ходатайства о завершении конкурсного производства.

До начала судебного заседания от ООО «Нордик Транзит СПб» в лице Парамоновой М.С. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, со ссылками, что конкурсными кредиторами была самостоятельно выявлена дебиторская задолженность должника, земельный участок в пос. Большое Поле, а также выявлены обстоятельства нарушения прав кредиторов при заключении договора ипотеки, что подразумевает обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки, оспаривании долгов.

Представитель конкурсного управляющего представил отчет о проделанной работе от 07.12.2020, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 01.12.2020, а также ходатайство о завершении конкурсного производства. В обоснование ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов 01.12.2020 стало очередным неправомочным собранием из-за отсутствия кворума, при этом, расчеты с кредиторами завершены, все необходимее мероприятия конкурсного производства проведены, банковские счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан, имущество, включенное в конкурсную массу реализовано, денежные средства для выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения отсутствуют (за период с 27.02.2017 вознаграждение не уплачивается).

Определением суда от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» Парамоновой Марии Сергеевны удовлетворено. Парамонова Мария Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в сумме 9 948 685,22 рублей.

В ходатайстве о завершении управляющий указал, что к судебному заседанию 09.06.2020 конкурсным управляющим представлены в дело постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2020 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2020, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (ФС №032153061 от 07.02.2020) о взыскании с Парамоновой М.С. в пользу ОАО «ВГАТП» денежных средств в размере 1932351,43 рублей, и, соответственно, безнадежность ко взысканию данной дебиторской задолженности (по аналогии пункта 2 статьи 266 НК РФ). Указанная безнадежная ко взысканию задолженность с Парамоновой М.С. не является активом ОАО «ВГАТП» и при отсутствии в ней заинтересованности кредиторов списана.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявлено о выявлении дебиторской задолженности должника, у должника имеется земельный участок в пос. Большое Поле, кроме того, выявлены обстоятельства нарушения прав кредиторов при заключении договора ипотеки. Также не рассмотрен обособленный спор №А56-57649/2014/сд.6 о признании недействительной передачи товара от 29.01.2014, приобретенного ООО «Мегаснаб-Сервис» у ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» по договору от 07.03.2012 №11 и дополнительному соглашению №4 от 18.04.2013, в собственность ОАО «Выборгское Грузовое Автотранспортное Предприятие» в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 29.01.2014 и актом приема-передачи от 29.01.2014, а также применении последствий недействительности сделки о взыскании с ОАО «Выборгское Грузовое Автотранспортное Предприятие» в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис» 89522043,31 рублей. Ходатайство ООО «Нордик Транзит СПб» в лице Парамоновой М.С. о продлении процедуры конкурсного производства принято судом первой инстанции к рассмотрению, указано, что оно будет рассмотрено в следующем заседании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника не продлевалось, соответствующее ходатайство Парамоновой М.С. не рассматривалось судом первой инстанции (принято к рассмотрению).

При этом ходатайство заявлено не Парамовой М.С. лично, а как генеральным директором ООО «Нордик-Транзит СПб», которое на 02.11.2020 (дату подачи ходатайства) не было ликвидировано. ООО «Нордик-Транзит СПб» прекратило деятельность 12.11.2020 и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции не нарушены нормы статей 65 ч. 2, 71, 162 АПК РФ

Суд пришел к выводу, что не исключается возможность возврата в конкурсную массу Общества имущества, а завершение конкурсного производства и последующее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества исключат такую возможность, счел необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать, а рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложить.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства существовали объективные обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, так как не утрачена возможность пополнения конкурсной массы, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков