Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-35905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35905/22
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.09.2022 ФИО3;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (далее – заявитель, ООО ГК «АМР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.10.2022 № 61085/22/1063449 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП; о признании незаконным постановления от 03.10.2022 № 61085/22/1063663 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2 окончить исполнительное производство № 249934/22/61085-ИП от 31.08.2022; об обязании отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-н-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» 50 000 рублей уплаченного исполнительского сбора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - ООО «Южная торговая компания»).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненной редакции.

В судебном заседании 22.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.12.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу №А53-20288/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая компания» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» утвержден ФИО4

Определением от 22.07.2021 по делу №А53-20288/2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» – ФИО5.

01.07.2019 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Южная торговая компания» и ООО ГК «АМР» был заключен договор перенайма №АЛПН 72647/01 -16РНД к договору лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016. В соответствии с указанным договором от ООО «Южная торговая компания» к ООО ГК «АМР» перешли нрава Лизингополучателя.

В соответствии с и. 1.9. договора перенайма новый Лизингополучатель (ООО ГК «АМР») и Прежний Лизингополучатель (ООО «Южная торговая компания») на основании отдельного Соглашения, заключаемого без участия Лизинодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют ее порядок.

Конкурсный управляющий ООО «Южная торговая компания» ФИО5 в рамках дела №А53-20288/2019 о несостоятельности ООО «Южная торговая компания» обратился с ходатайством об истребовании у ООО ГК «АМР»:

- доказательства оплаты (перечисления, поставки, зачета) ООО ГК «АМР» обязательств перед ООО «Южная торговая компания» в соответствии с п. 1.9. договора перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019;

- копии соглашения между ООО ГК «АМР» и ООО «Южная торговая компания» о цене уступаемых прав в соответствии с договором перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019.

Определением от 26.05.2022 по делу №А53-20288/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Согласно резолютивной части определения от 26.05.2022 по делу №А53-20288/2019 ООО ГК «АМР» следует направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Южная торговая компания» истребуемые документы и сведения: доказательства оплаты (перечисления, поставки, зачета) ООО ГК «АМР» обязательств перед ООО «Южная торговая компания» в соответствии с п. 1.9. договора перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019; копии соглашения между ООО ГК «АМР» и ООО «Южная торговая компания» о цене уступаемых прав в соответствии с договором перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019.

Во исполнение определения от 26.05.2022 по делу №А53-20288/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №038578895 от 29.07.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС №038578895 от 29.07.2022 и заявления конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП направлена в адрес заявителя 07.09.2022 (ШПИ 80081976463781), получена 16.09.2022.

22.09.2022 заявителем конкурсному управляющему ООО «Южная торговая компания» вручено информационное письмо во исполнение определения от 26.05.2022, из которого следует, что с учетом остатка лизинговых платежей и технического состояния автомобиля каких-либо соглашений о цене уступаемых прав в соответствии с договором перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019 между ООО ГК «АМР» и ООО «Южная торговая компания» не заключалось.

22.09.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 от заявителя поступило письмо, содержащее информацию об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП и ходатайство об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «АМР» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено наличие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку документы, свидетельствующие об исполнении определения от 26.05.2022 предоставлены не в полном объеме, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.10.2022.

Кроме того, постановлением от 03.10.2022 с ООО ГК «АМР» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения – до 28.10.2022.

Указанные постановления направлены в адрес заявителя 05.10.2022 (ШПИ 80083577759904), получены 17.10.2022.

Полагая постановление от 03.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП и постановление от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 22.03.2022. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов 05.04.2022.

Таким образом, обществом не пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038578895 на должника - ООО ГК «АМР» возложена обязанность направить взыскателю - ООО «Южная торговая компания»:

- доказательства оплаты (перечисления, поставки, зачета) ООО ГК «АМР» обязательств перед ООО «Южная торговая компания» в соответствии с п. 1.9. договора перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019;

- копии соглашения между ООО ГК «АМР» и ООО «Южная торговая компания» о цене уступаемых прав в соответствии с договором перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП направлено почтой и вручено должнику 16.09.2022.

Таким образом, в срок до 23.09.2022 должником взыскателю должны были быть направлены указанные выше документы и сведения.

Однако 22.09.2022 взыскателю по исполнительному производству и судебному приставу-исполнителю от должника фактически поступила информация, из которой можно сделать вывод о невозможности исполнения требований определения об истребовании доказательств от 26.05.2022, поскольку должник указывает на отсутствие каких-либо соглашений о цене уступаемых прав в соответствии с договором перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП и установив необоснованность в связи с невозможностью исполнения возложенной на него определением, должен был оспорить определение от 26.05.2022 в порядке, указанном в определении.

В случае, если определение выносилось в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок истребования у лиц, участвующих в деле, доказательств, заявитель должен был сообщить суду о невозможности предоставления истребуемых доказательств с обоснованием причины невозможности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выдачи исполнительного листа для исполнения определения об истребовании доказательств. Заявитель вправе был оспорить выдачу исполнительного листа.

В отсутствие указанных процессуальных действий суд приходит к выводу о том, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП, заявитель согласился с указанными в исполнительном документе требованиями и должен был в срок до 23.09.2022 в точности их исполнить.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, заявитель ограничился лишь сообщением судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него истребуемых документов, что не является по смыслу пункта 1 части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнение требований, на что указывает заявитель.

Из представленного судебному приставу-исполнителю письма общества с изложением обстоятельств исполнения требований определения от 26.05.2022 судебным приставом обоснованно не установлено наличие оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав имел правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Наличие исполнительного листа серии ФС № 038578895 об обязании общества предоставить доказательства оплаты (перечисления, поставки, зачета) ООО ГК «АМР» обязательств перед ООО «Южная торговая компания» в соответствии с п. 1.9. договора перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019; копии соглашения между ООО ГК «АМР» и ООО «Южная торговая компания» о цене уступаемых прав в соответствии с договором перенайма №АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019, и получение от общества письма об отсутствии поименованных выше документов не позволяли судебному приставу-исполнителю сделать вывод об исполнении требований исполнительного листа и окончить исполнительное производство, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 03.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №249934/22/61085-ИП и постановления от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Следовательно, требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2 окончить исполнительное производство № 249934/22/61085-ИП от 31.08.2022; об обязании отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-н-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» 50 000 руб.уплаченного исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.Ю. Андрианова