Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А57-7714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7714/2022
11 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Саратовская обл.. г. Балашов, ул. Строителей д.7, кв. 41),

Управление финансового мониторинга по Приволжскому округу,

Управление Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России №12 по Саратовской области,

Управление Федеральной Налоговой Службы по Чеченской Республике,

ФИО6,

ФИО7,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому ФИО3, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании договора незаключенным,

по встречному исковому заявлению ФИО4, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская обл., г. Балашов ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 12.01.2022г.,

от ИП ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 30.05.2022г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО10, от Межрайонной ИФНС №12 по Саратовской области – ФИО10, представитель по доверенности №04-01-08/016039 от 28.07.2022 года,

иные лица, участвующие в деле,- не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 03.08.2019 г. в размере 6 600 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 04.09.2019 г. по 18.02.2022 г. в размере 12 236 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 18.03.2022 г. в размере 1 017 249,51 рублей;

- взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку возврата займа в размере 0,2% в день от суммы займа (6 600 000 рублей) начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга.

- взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 6 600 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 17.08.2020 года в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.08.2020 г. по 18.03.2022 г. в размере 12 668,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 18.03.2022 г. в размере 75 156 (Семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 84 копейки. Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование суммой займа (800 000 рублей) в размере 1% годовых начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга.

- взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 800 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 20.02.2021 в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере 56 865 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

- взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 800 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке , пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в сумме эквивалентной 23 000 (Двадцать три тысячи) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в рублях в сумме эквивалентной 35 000 (Тридцать пять тысяч) долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2022 г. в размере 102 783 (Сто две тысячи семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 52 копейки.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2022 г. в рублях в сумме эквивалентной 3 980,63 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2022 г. в рублях в сумме эквивалентной 15 902,27 долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

- взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 500 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга.

- взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 23 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга

. - взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 35000 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической выплаты долга,

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 03.08.2019 года на сумму 6600000 руб., от 17.08.2020 года на сумму 800000 руб., расписки от 20.02.2021 года на сумму 800000 руб., расписки от 14.02.2019 года на сумму 23000 евро, 35 долларов США и 500000 руб., ввиду их безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договоров займа от 14.12.2019 года на сумму 23000 евро, 35 000 долларов США и 500000 руб., ввиду их безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление финансового мониторинга по Приволжскому округу, Управление Федеральной Налоговой Службы России по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России №12 по Саратовской области, Управление Федеральной Налоговой Службы по Чеченской Республике, ФИО6, ФИО7.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ФИО7 лично присутствовали в судебном разбирательстве, высказывали позиции по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последней редакции уточнений исковых требований ИП ФИО2 просит: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 03.08.2019 г. в размере 6 600 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 04.09.2019 г. по 31.03.2022г. в размере 12 408 000 рублей, за период с

01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в размере 2 521 200 рублей, всего 14 929 200 рублей.Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку возврата займа в размере 0,2% в день от суммы займа (6 600 000 рублей) начиная с

10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 впользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность подоговору займа от 17.08.2020 года в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, процентыза пользование суммой займа за период с 18.08.2020 г. по 09.04.2023 г. в размере 156 932рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г.по 09.04.2023 г. в размере 31 397 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование суммой займа (800 000 рублей), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 10.04.2023 по день фактической выплаты долга.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 800 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 10.04.2022 г. по день фактической выплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 впользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность подоговору займа от 20.02.2021 г. в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с01.10.2022 по 09.04.2023 г. в размере 93 797 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 800 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в сумме эквивалентной 23 000 (Двадцать три тысячи) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в рублях в сумме эквивалентной 35 000 (Тридцать пять тысяч) долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в размере 89 218 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в рублях в сумме эквивалентной 3 433,8 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.04.2023г. в рублях в сумме эквивалентной 13 717,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 500 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 23 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга - 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.»

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, налоговых органов в ходе судебного заседания высказали позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным исковым заявлениям в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва на исковое заявление, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Представитель - Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области указала, что судебный акт подлежит принятию в соответствии с нормами закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает: 03 августа 2019 года истец передал ответчику ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 03.09.2019 года.В соответствии с п.3.2 Договора займа от 03.08.2019 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, на сумму просроченного долга начисляется пени из расчета 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Пени за просрочку возврата за период с 04.09.2019 г. по 31.03.2022г. составляют 12 408 000 рублей, за период с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. - 2 521 200 рублей, всего 14 929 200 рублей.

18.08.2020 года истец на основании заключенного17.08.2020 г. договора займа № 1 перечислил ФИО3 на расчетный счет денежные средства в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, а ответчик ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.09.2020 года. Проценты за пользование суммой займа, рассчитанные истцом исходя из ключевой ставки Банка России, составляют 156 932рубля;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.04.2023 составляют 31 397 рублей.

20.02.2021 года истец передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.04.2021 года. Проценты за пользование чужими средствами рассчитаны истцом за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2023 и составляют 93 797 рублей.

14.02.2019 года истец передал в долг ответчикам ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) евро, 35 000 (Тридцать пять тысяч) долларов, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2019 года. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2023 в размере 89 218 рублей, 3433,8 евро, 13717,74долларов США.

28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия о возврате долга по договору займа № 1 от 17.08.2020 г. 14.02.2022 г. истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованиями возврата задолженностей по договорам займа от 03.08.2019 г., 14.02.2019, 20.02.2021г.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиками не исполнена.

Обращаясь со встречным иском ИП ФИО3 и ИП ФИО4 указывают что денежные средства ФИО3 и ФИО4 по договору займа от 03.08.2019 года на сумму 6600000 руб., договору займа от 17.08.2020 года на сумму 800000 руб., расписке от 20.02.2021 года на сумму 800000 руб., расписке от14.02.2019 года на сумму 23000 евро, 35 долларов США и 500000 руб.получены ими не были, так как указанные договоры займа и расписки были написаны без получения фактических денежных средств, подпись от их имени выполнена не ими, а иными лицами. ИП ФИО2 денежными средствами в указанных в договорах займа и расписках размерах фактически не располагал. ИП ФИО2 не представлена реальная финансовая возможность предоставления денежных средств в указанных в договорах займа и расписках размерах.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 г. назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займа№1 от 17.08.2020 года ФИО3 или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займаот 03.08.2019 года ФИО3 или иным лицом?

3. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от14.02.2019 года ФИО3 или иным лицом?

4. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от20.02.2021 года ФИО3 или иным лицом?

5. Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в расписке от14.02.2019 года ФИО4 или иным лицом?

03.04.2023 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение № 189 от 03.04.2023 г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» (ИНН6450081385, 410056, <...>).

Согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора займа №1 от 17.08.2020 года выполнено, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 03.08.2019 года выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в долговой расписке от14.02.2019 года выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в расписке от20.02.2021 года выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО4 в расписке от 14.02.2019 года выполнена ФИО4.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение без оценки иных доказательств по делу не может подтверждать реальность (нереальность) хозяйственных операций между контрагентами.

Учитывая вероятный характер выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» № 189 от 03.04.2023 г. о том что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора займа №1 от 17.08.2020 года выполнено, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, суд отмечает, что ФИО3 своими действиями по направлению истцу посредством электронной почты договора займа № 1 от 17.08.2020 г., получения 18.08.2020 г. на свой расчетный счет суммы займа с соответствующим назначением платежа, фактически подтвердил заключение им договора займа. Каких-либо возражений после получения на расчетный счет денежных средств относительно назначения платежа не заявлял, денежные средства не возвратил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора займа № 1 от 17.08.2020 г. стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата заключение договора займа. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не доказал, что воля сторон по договору займа № 1 от 17.08.2020 г., не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Суд квалифицирует отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 относительно договора займа № 1 от 17.08.2020 г. как фактически сложившиеся отношения по предоставлению займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику ИП ФИО3 суммы займа по договору подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 № 98 с назначением платежа: «Предоставление займа согласно договора № 1 от 17.08.2020 г.»

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен истцом, представлена его копия, которая содержит подписи ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Истцом представлена копия страницы сайта электронной почты, содержащая сведения о входящем письме с вложением изображения договора займа № 1 от 17.08.2020г. с подписью ФИО3, отправителем которого указан почтовый ящик xoxot_an2@mail.ru, по мнению истца, принадлежащий ФИО3

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Перечисление ИП ФИО2 на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения (Предоставление займа согласно договора № 1 от 17.08.2020 г.) и принятие их последним, позволяют сделать суду вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, подтверждается конкретно факт его заключения, но не размер ставки и срок возврата займа.

Таким образом, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.08.2020 № 98, свидетельствует о совершении ИП ФИО3 действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения и принятие их ответчиком подтверждает заключение договора займа. Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

При заявлении возражений ответчиком ИП ФИО3 относительно подписания договора займа от 17.08.2020 № 1, и отсутствия оригинала указанного договора, истец уточнил основания иска, указал что просит взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере установленном ГК РФ, а не в соответствии с договором займа, условия которого в письменном виде сторонами не согласованы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из составленной ответчиком ФИО3 расписки от 20.02.2021 г., заверенной подписью ответчика ФИО3, следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. от истца ФИО2 он получил полностью 20.02.2021 г.

Из составленной ответчиками ФИО3 и ФИО4 расписки от 14.02.2019 г., заверенной подписями ФИО3 и ФИО4, следует, что денежные средства в сумме 23 000 евро, 35 000 долларов США и 500 000 рублей получены ими от истца ФИО2 14.02.2019 г.

В договоре займа от 03.08.2019 г. имеется расписка ответчика ФИО3 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 6 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Непосредственно сам факт написания расписки (с указанием размера полученной суммы), подтвержден предпринимателем ФИО3, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о том, что фактически договоры займа и расписки являются незаключенными ввиду их безденежности, подлежат отклонению, ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств не представлено.

ИП ФИО4 заявлено о фальсификации расписки от 14.02.2019 года.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

Суд счёл необходимым проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Истец по первоначальному иску отказался исключать из числа доказательств указанный в заявлении о фальсификации документ.

Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого арбитражным судом на основании ст. 87 АПК РЫ было отказано, о чём в ходе судебного разбирательства было вынесено устное определение.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 г. назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займа№1 от 17.08.2020 года ФИО3 или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займаот 03.08.2019 года ФИО3 или иным лицом?

3. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от14.02.2019 года ФИО3 или иным лицом?

4. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от20.02.2021 года ФИО3 или иным лицом?

5. Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в расписке от14.02.2019 года ФИО4 или иным лицом?

03.04.2023 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение № 189 от 03.04.2023 г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» (ИНН6450081385, 410056, <...>).

Согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора займа №1 от 17.08.2020 года выполнено, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 03.08.2019 года выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в долговой расписке от14.02.2019 года выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в расписке от20.02.2021 года выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО4 в расписке от 14.02.2019 года выполнена ФИО4.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено ходатайство о фальсификации, исходя из представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 189 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Ссылки ИП ФИО3 и ФИО4 на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К представленному в материалы дела стороной ответчика заключению специалиста ФИО11 (научной рецензии) от 04.04.2023 года арбитражный суд относится критически.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-3537/2022 ФИО11 на основании доверенности от 13.05.2022 года представлял интересы ответчика ФИО3

Суд отмечает, что доверенность, представленная в рамках дела №А57-3537/2022, выдана ответчиком ФИО3 на имя ФИО11 13.05.2022 года, то есть за десять месяцев до подготовки вышеуказанного заключения ФИО11 как специалиста.

Таким образом, представленное стороной ответчика указанное заключение специалиста от 04.04.2023 года выполнено представителем ФИО3, представлявшем его интересы в рамках дела №А57-3537/2022, что не позволяет придти к выводу о достоверности и объективности представленного заключения.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждении своего довода о наличии у него денежных средств для выдачи займа ИП ФИО2 представил документы, содержащие сведения о полученных им и его супругой доходов о реализации недвижимого имущества, а также подтверждающих снятие наличных денежных средств со счетов и депозитов в банках.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предоставила пояснения в которых указывает что анализ имущественного и финансового состояния ФИО2 за периоды 2014-2021 года исходя из имеющихся в налоговом органе сведений, указывает на недостаточность дохода ФИО2 для предоставления займов ФИО3 и ФИО4

Суд считает данный довод необоснованным.

Согласно представленным истцом пояснениям в виде анализа представленных доказательств получения дохода и снятия средств со счетов в периоды до выдачи соответствующих займов ФИО3 и ФИО4, усматривается наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления займов в указанных в договорах займа размерах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе вмомент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Суд приходит к выводу что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не представили доказательств в обосновании довода о безденежье, вследствие чего во встречном иске ИП ФИО3 и ИП ФИО4 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Поскольку сумма основного долга по договору займа от 14.02.2019 подлежит расчету в долларах США и Евро, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в соответствующей иностранной валюте.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Суд принимает представленный истцом расчет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в евро и долларах США и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с требованиями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,05 % по договору займа от 03.08.2019 г. за период с 04.09.2019 г. по 31.03.2022г. до суммы 3102000 рублей, за период с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. до суммы 630300 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию Продавца, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты на условиях коммерческого кредитования не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию Продавца, за весь период пользования коммерческим кредитом. В связи с чем, в остальной части заявленных исковых требований оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, и ходатайство ответчика о снижении неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по договорам займа по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по вышеуказанным обязательствам до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлены ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 года по 31.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 1321934 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6600000 рублей, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 10.04.2023 года по день фактической выплаты долга. Производство по делу №А57-7714/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 03.08.2019 г. в размере 6600000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 04.09.2019 г. по 31.03.2022г. в размере 3102000 рублей, за период с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в размере 630300 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) пени по договору займа от 03.08.2019 г. за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день от суммы долга, начиная с 10.04 2023 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 17.08.2020 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.08.2020 г. по 09.04.2023 г. в размере 156932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в размере 31397 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 17.08.2020 года проценты за пользование суммой займа, рассчитанные, исходя из размера долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.04.2023 по день фактической выплаты долга.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 17.08.2020 года проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, начиная с 10.04.2022 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 20.02.2021 г. в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 09.04.2023 г. в размере 93797 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 20.02.2021 г. проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в размере 500000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в сумме эквивалентной 23000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 14.02.2019 г. в рублях в сумме эквивалентной 35000 долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в размере 89218 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.04.2023 г. в рублях в сумме эквивалентной 3433,8 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.04.2023г. в рублях в сумме эквивалентной 13717,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 500000 рублей, исходя из суммы долга в дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 23000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из суммы долга в дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из суммы долга в дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2023 г. по день фактической выплаты долга.I

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова