Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-72942/2015

1077/2017-155861(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72942/2015
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2017) ООО "Экологическое предприятие

"Меркурий-Крым"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-72942/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Экологическое предприятие "Меркурий" к ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" 3-и лица: Бессонов Владимир Валентинович, Лунгол Валерий Викторович

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (далее – истец, Общество, 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд 18, ОГРН: 1037821006960) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий-Крым» (далее – ответчик, ООО «Экологическое предприятие «Меркурий-Крым», Предприятие, 295022, Симферополь, ул. Кечкеметская 198, оф.101, 113, ОГРН: 1149102022156) о


взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014 за период сентябрь 2014 – август 2015 года.

Решением от 22.12.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактической передачи автомобиля арендодателем арендатору не производилось.

Кроме того, ответчик указал, что им были представлены доказательства того, что сделка была совершена формально, без намерения ее исполнять, без фактической передачи имущества арендатору и без отражения этих операций в бухгалтерском учете арендатора, генеральным директор которого было лицо, аффилированное обеими сторонами данного договора аренды.

При этом ответчик указал, что тот факт, что ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014 и от 01.10.2014 № 1/А мнимыми сделками (дело № А83- 6012/2015) свидетельствует лишь о том, что суд не согласился с квалификацией данной сделки, предложенной ответчиком в указанном иске, тогда как, ответчик считает, что при рассмотрении указанного дела истец признал договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014 недействительным в связи с тем, что физическое лицо Бессонов В.В. поставил на свою подпись печать предприятия ООО "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым".

Таким образом, ответчик полагает, что судебные акты по делу № А83- 6012/2015, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора мнимой сделкой, не могут иметь преюдициального значения, поскольку не устанавливают обстоятельства, связанные с исполнение сторонами обязательств, характерных для договоров данного вида.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Бессоновым В.В. (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Пунктом 4.1 Договора был установлен срок его действия в течение одного года.

В пункте 3.1 Договора определено, что размер арендной платы за пользование автомобилем предусматривается дополнительным соглашением к Договору.


Дополнительным соглашением, являющимся приложением № 2 к Договору, определен размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц и срок оплаты аренды – не позднее 25-го числа каждого месяца.

Истец в обоснование иска указал, что Бессонов В.В. уступил права требования к Предприятию по вышеуказанному договору аренды истцу в полном объеме, что подтверждается договором уступки права требования от 03.08.2015.

В обоснование исковых требований истец также указал, что Предприятие надлежащим образом не исполнило своего обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в 240 000 руб. за период с 01.09.2014 по 31.08.2015.

12.08.2015 направило в адрес должника требование о погашении задолженности в полном объеме по указанному договору, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд


определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 по делу № А83-6102/2015, принятого по иску Предприятия (ИНН 9102015059, ОГРН 1149102022156) с требованиями о признании недействительными ничтожных сделок, в том числе договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ответчиком, в удовлетворении исковых требований участника Предприятия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А83-6102/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А83-6102/2015 оставлены без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу, судами было установлено, что между Бессоновым В.В. и ООО «Экологическое предприятие «Меркурий-Крым» заключен договор аренды автомобиля (автомобиль -фургон 172421, VINZ74172421C00119356) без экипажа от 01.09.2014, договор № 1/А аренды автомобиля (автомобиль - фургон 172421, VINZ74172421C00119356) без экипажа от 01.10.2014 и договор № 2/А аренды автомобиля (Фиат Ducato VINZ7G244000AS010766) без экипажа от 01.11.2014.

Согласно актам приема-передачи от 01.09.2014, 01.10.2014, 31.12.2014, являющиеся приложением № 1 к договорам аренды автомобилей, арендодатель - Бессонов В.В. передал, а арендатор - ООО «Экологическое предприятие «Меркурий-Крым» принял указанные автомобили, и суды со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что спорные договора не являются мнимой сделкой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А83-6102/2015 судами была установлена фактическая передача ответчику предмета договора аренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А83-6102/2015 и по настоящему делу, что не способствует


целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении Бессонова В.В. как участника гражданских правоотношений, поскольку указанные доводы противоречат судебным актам по делу № А83-6102/2015, а кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 03.08.2015 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Материалами настоящего дела подтверждается факт передачи транспортного средства, кроме того данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А83-6102/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств внесения арендной платы в размере

240 000 руб. за период с 01.09.2014 по 31.08.2015, в связи с чем, апелляционная коллегия судей считает законным и обоснованным обжалуемое решение.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-72942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина