Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А73-1744/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2888/2017
04 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный департамент»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт»

на решение от 19.04.2017

по делу № А73-1744/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО»

о взыскании 16 640,29 рубля

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт»

о взыскании 38 481,90 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кабельный департамент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее – ООО «ТК Фрахт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682890, <...>, далее – ООО «КВАДРО») 14 090 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на основании сквозных грузовых накладных (СГН) №№ 186382, 197495 и 2 550,29 рубля неустойки, начисленной в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) за период с 18.08.2016 по 14.02.2017.

Определением от 14.03.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «КВАДРО» к ООО «ТК Фрахт» о 38 481,90 рубля взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза, отправленного по СГН № 186382, в том числе 19 971,90 рубля – расходы по оплате высоковольтных испытаний и восстановления оборудования, 12 000 рублей – стоимость поврежденного оборудования, 6 510 рубля – транспортировка товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кабельный департамент» (далее – ООО «Кабельный департамент»).

Решением от 19.04.2017 исковые требования ООО «ТК Фрахт» о взыскании с ООО «КВАДРО» 14 090 рубля задолженности, 2 550,29 рубля неустойки за период с 18.08.2016 по 14.02.2017 (всего 16 640,29 рубля) удовлетворены; встречные исковые требования в части взыскания 12 000 рублей убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, 19 971,90 рубля стоимости услуг по обследованию груза (всего 31 971,90 рубля) признаны обоснованными; на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «ТК Фрахт» в пользу ООО «КВАДРО» взыскано 14 971,61 рубля.

ООО «ТК Фрахт», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.04.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии к перевозке груза истцом в целом и невредимом виде.

Также ответчик по встречному иску полагает, что наличие, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим вредом не установлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Фрахт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 19.04.2017 отменить и принять новый судебный акт; представители ООО «КВАДРО» и ООО «Кабельный департамент» выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 19.04.2017 только в пределах доводов жалобы (в части удовлетворения встречных исковых требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии со СГН № 186382 ООО «ТК Фрахт» (экспедитор) приняло к перевозке 09.08.2016 от ООО «Кабельный департамент» (грузоотправитель) груз (ЭТП) весом 280 кг по маршруту г. Хабаровск – п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края с оказанием услуг забора силами экспедитора со склада ООО «КВАДРО» (грузополучатель) и доставки силами экспедитора на склад грузополучателя. Данный груз получен грузополучателем 10.08.2016 не в полном объеме, что следует из соответствующих отметок в СГН. Так, РЛНД-10-400А, РЛНД-10-630А с приводом имеют механические повреждения, возвращены, целлофановая упаковка не нарушена. В связи с чем грузополучатель возвращен в части (одна коробка) экспедитору в г. Хабаровск в связи с его повреждением, о чем сделаны соответствующие отметки в названной СГН.

Представителями ООО «КВАДРО», ООО «ТК Фрахт», ООО «Кабельный департамент» по результатам совместного осмотра возвращенного товара на складе экспедитора в г. Хабаровске составлен акт от 02.09.2016, которым установлен факт повреждения груза: разъединитель РЛНД-10 400А с приводом в количестве 2-х ед., разъединитель РЛНД-10 630А с приводом в количестве 3-х ед., каждая из сторон определила свою позицию, не установив лицо, виновном в повреждении груза.

В целях проведения исследования оборудования на предмет возможности его использования либо осуществления ремонта ООО «КВАДРО заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Логистик» (далее – ООО «Альбатрос-Логистик») для транспортировки поврежденного груза со склада ООО «ТК Фрахт» в г. Хабаровске в п. Октябрьский Ванинского района.

Стоимость перевозки ООО «Альбатрос-Логистик» составила 6 510 рублей (счет от 19.09.2016№ 1161), которая оплачена ООО «КВАДРО» платежным поручением от 20.09.2016 № 213.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – ООО «ДИМ»» проведено исследование (свидетельство о регистрации лаборатории от 16.11.2015 № 37-ДВУ-15) представленного ООО «КВАДРО» оборудования в количестве пяти единиц, по результатам которого установлено:

- РЛНД-10кВ 400А (2 ед.), РЛНД-10 630А (1 ед.) – пригоден к эксплуатации (карты испытаний ячейки);

- РЛНД-10кВ 630А (1 ед.) - после ремонта и испытаний пригоден к эксплуатации (карта испытаний ячейки);

- РЛНД-10 630А (1 ед.) – ремонту не подлежит (дефектная ведомость профилактических испытаний действующего электрооборудования).

Согласно договору на оказание услуг от 08.10.2016, акту и счету от 30.12.2016 № 22, стоимость услуг передвижной ЭТЛ-10 ООО «ДИМ» по испытанию электрооборудования до 10кВ, демонтажу и восстановлению РЛНД-10кВ-630А, выдаче заключения на пригодность к использованию, рекомендаций по восстановлению составила 19 971,90 рубля, которая оплачена ООО «КВАДРО» платежным поручением от 13.01.2017 № 6.

Как следует из товарной накладной от 02.08.2016 № КД000006654, стоимость разъединителя РЛНД-10кВ-630А с приводом составляет 12 000 рублей, оплата ООО «КВАДРО» (покупателем) товара произведена ООО «Кабельный департамент» (поставщику) по товарной накладной от 02.08.2016 № КД000006654 платежным поручением от 26.07.2016 № 158.

Установив факт повреждения груза и невозможность его восстановления, ООО «КВАДРО» направило в адрес экспедитора – ООО «ТК Фрахт» претензию от 10.08.2016 № 148 с требованием об оплате убытков.

Поскольку данная претензия ООО «ТК Фрахт» оставлена без удовлетворения, ООО «КВАДРО» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков (6 510 рублей – затраты на перевозку поврежденного груза, 19 971,90 рубля – стоимость исследования, 12 000 рублей – ремонта оборудования и стоимости одной единицы оборудования, не подлежащего восстановлению).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие составляющие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Кроме того, возможность возмещения убытков предусмотрена частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за повреждение груза клиента.

В качестве подтверждения факта причинения ООО «КВАДРО» реального ущерба последний сослался на СГН № 186382, содержащую отметку о возвращении грузополучателем части груза (одной коробки) экспедитору в г. Хабаровск, в связи с повреждением перевозимого груза.

При этом в акте от 02.09.2016, составленном в присутствии представителя истца, ответчика, третьего лица, и подписанном данными лицами, зафиксирован факт повреждения груза.

Также по результатам испытаний электрооборудования испытательной лабораторией – ООО «ДИМ» также установлен факт повреждения груза.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный груз грузоотправителем передан экспедитору ООО «ТК Фрахт» в надлежащем состоянии, условия по упаковке и погрузке товара соблюдены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки, проставленные в СГН № 186382.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Стоимость оборудования – РЛНД-10 630А (1 ед.), непригодного к эксплуатации в результате повреждений, в размере 12 000 рублей подтверждена товарной накладной от 02.08.2016 № КД000006654.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТК Фрахт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТК Фрахт» и понесенными убытками, вина ответчика по встречному иску в причинении ущерба ООО «КВАДРО» и размер ущерба доказаны.

Поскольку доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части стоимости поврежденного оборудования и оплаты услуг по испытанию ремонту спорного груза в общем размере 31 971,90 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «ТК Фрахт».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу № А73-1744/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь