Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А03-17614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-17614/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 318222500060433, ИНН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании 9 165 руб. 87 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности 29.12.2020, диплом от 30.06.2011,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 656 руб. 66 коп. пени, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по государственному контракту №75 от 04.02.2020.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 9 165 руб. 87 коп. пени, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по государственному контракту №75 от 04.02.2020.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения предусмотренных контрактом обязательств ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Указывает на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2020

В судебное заседание ответчик не явился.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2020 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен государственный контракт №75 на поставку пшеницы 4 класса (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность заказчику пшеницу 4 класса в ассортименте, по качеству и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и технического задания (Приложение № 2 к контракту), являющего его неотъемлемой частью. Согласно Спецификации, ответчик должен был поставить 92 000 кг пшеницы 4 класса. Цена контракта составляла 1 104 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику по адресу: <...> (на склад). Поставка осуществляется по письменным заявкам государственного заказчика, направленным по электронной почте, в срок до 01.06.2020 года. Заявки направляются не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки товара.

27.05.2020 года на электронный адрес ответчика была направлена заявка истца с требованием произвести поставку пшеницы 4 класса в количестве 42 200 кг в срок до 29.05.2020.

До направления ответчику заявки от 27.05.2020, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №1 от 04.02.2020, ответчик поставил истцу пшеницу 4 класса в количестве 21 740 кг на сумму 260 880 руб.

В соответствии с УПД №12 09.05.2020, во исполнение заявки от 27.05.2020, ответчик поставил истцу пшеницу 4 класса в количестве 18 588 кг на сумму 223 056 руб.

13.11.2020 истец направил ответчику претензию исх-22/ТО/19/3/3-6368 от 10.11.2020, в которой сообщил о нарушении обязательств по контракту, выразившихся в недопоставке пшеницы 4 класса в количестве 23 612 кг (42 200 кг – 18 588 кг) на сумму 283 334 руб. и предложил оплатить пени за просрочку поставки

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки, истец, в соответствии пунктом 8.3 контракта, произвел начисление неустойки в размере 9 165 руб. 87 коп., в том числе за период с 30.05.2020 по 09.06.2020 в размере 835 руб. 56 коп. (на сумму задолженности 506 400 руб.) и за период с 10.06.2020 по 11.12.2020 в размере 8 330 руб. 31 коп. (на сумму задолженности 283 344 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, подписанное ответчиком 10.06.2020, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении государственного контракта на поставку пшеницы 4 класса на недопоставленную сумму продукции. Представил в материалы дела копию соответствующего дополнительного соглашения.

Истец указал, что сторонами соглашение о расторжении договора подписано 23.12.2020, в подтверждение чего представил копию дополнительного соглашения № 1, датированную 23.12.2020, подписанную сторонами контракта без указания даты подписи ответчика. Считает, что ответчик самостоятельно проставил дату 10.06.2020 на дополнительном соглашении. Указывает, что ФИО4, подписавший дополнительное соглашение, не имел полномочий 10.06.2020 на подписание соглашений, поскольку подписывать документы от имени организации истца мог только с 02.11.2020, с даты его назначения, на должность начальника учреждения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сторонами ходатайство о проведении экспертизы по спорному дополнительному соглашению, либо фальсификации доказательства не заявлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 23.12.2020, так как истцом в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение, в котором имеется подпись и печать ответчика, без указания даты подписания соглашения 10.06.2020. В соглашении, представленном ответчиком, на котором рукописно проставлена дата 10.06.2020, указано, что оно подписано от лица истца, начальником ФИО4 Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца следует, что запись о ФИО4 в качестве начальника внесена в реестр лишь 07.09.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в суд не представил.

Заявление об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу уточненного требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 165 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по исполнению контракта связано с фактической невозможностью поставки, в связи с пандемией и режимом временной изоляции, ростом цены на товар, подлежат отклонению.

Указанные истцом обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности, ответственность за которые не может быть возложена на кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, не является.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту ввиду введения ограничительных мер, в том числе ввиду невозможности исполнения обязательств контрагентами ответчика, не позволяют установить их относимость к исполнению обязательств ответчиком в рамках контракта, заключенного с истцом, а также не свидетельствуют о том, что указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, носили неустранимый характер.

Поскольку при принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» 9 165 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев