Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-35390/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36993/2024

Дело № А40-35390/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-35390/24, по иску ООО "Газ Механизация" (ОГРН <***>) к ООО "Этерра" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Этерра" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1-ПГ от 25.10.2023 в размере 4 530 300 руб., неустойки в размере 44 432, 43 руб., начисление которой с 20.02.2024 производить на сумму долга за каждый день просрочки из расчета 0,01% до фактического исполнения обязательств.

Решением от 23 апреля 2024 года по делу № А40-35390/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь перевозчиком заключил с ответчиком договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1-ПГ от 25.10.2023, согласно условиям которого Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю), а Заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается УПД № 367 от 01.11.2023, УПД № 397 от 14.11.2023, УПД № 401 от 22.11.2023, УПД № 408 от 01.12.2023, однако ответчик по настоящее время не выполнил свои обязательства по оплате услуг перевозки, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 574 732 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2023.

В договоре-заявке №1 на перевозку груза от 25.10.2023, являющейся приложением к договору №1-ПГ от 25.10.2023, стороны согласовали следующую стоимость услуг перевозки: 400 руб. за м3.

В договоре-заявке № 2 на перевозку груза от 15.11.2023, являющейся приложением к договору №1-ПГ от 25.10.2023, стороны согласовали следующую стоимость услуг перевозки: 500 руб. за м3.

В соответствии с п. 4.5. Договора счета составляются и передаются Заказчику в течение 5-х рабочих дней с даты передачи груза Перевозчиком Грузополучателю. Счета оплачиваются Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, а также акта выполненных работ и транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о получении груза.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 530 300 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора по оплате услуг. Факт задолженности подтверждается гарантийным письмом за подписью генерального директора ответчика.

Согласно п.6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.02.2024 составил 44 432 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 12.12.2023 была направлена претензия, которая сталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обязанность истца передать ответчику первичные документы предусмотренные договором (товарную накладную), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены поскольку, из смысла пунктов договора не прослеживается обязанность именно истца (Перевозчика) передать обратно ответчику (Заказчику) 1 экземпляр ТН, всего 3 экземпляра ТН, где один экземпляр ТН остается у Перевозчика; два экземпляра ТН перевозчик обязан передать, а не предъявить Грузополучателю; один из переданных Перевозчиком Грузополучателю 2-х экземпляров ТН Грузополучатель передает Заказчику, а не Перевозчик.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, на то, что в материалах дела, присутствует заявка № 1 от 25.10.2023 и № 2 от 15.11.2023, однако истцом не представлен документ, подтверждающий согласие выполнить перевозку, у ответчика также отсутствует данное согласие.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные договоры-заявки подписаны сторонами 26.10.2023 и 16.11.2023 посредством электронного документооборота, следовательно, сам штамп (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») является акцептом истца, в тексте заявки не содержится срок для выполнения заявки истцом. Не смотря на отсутствие срока в заявке, истец приступил к выполнению перевозки 26.10.2023, что подтверждается согласованным сторонами Реестром перевозок и товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя ответчика и грузополучателей, а также последующей частичной оплатой по договору.

Ответчиком подписаны УПД № 367 от 01.11.2023, № 397 от 14.11.2023, № 401 от 22.11.2023, однако, не подписан один УПД № 408 от 01.12.2023 (выставлен по ЭДО 14.12.2023). Также из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата по договору, в том числе, после выставления неподписанного ответчиком УПД № 408 от 14.12.2023 -28.12.2023 (согласно акту сверки). При оплате по ранее выставленным счетам и УПД ответчик не заявлял о том, что ТН не переданы истцом.

Факт такой частичной оплаты без ссылки на конкретные периоды перевозки по договору свидетельствует о согласии ответчика с ценообразованием и общим объемом состоявшейся перевозки.

При этом, 05.02.2024 от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате задолженности в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности в размере 4 530 300 руб. и гарантирует оплату в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 1 510 100 руб. до 01.03.2024; 1 510 100 руб. до 01.04.2024; 1 510 100 руб. до 01.05.2024, а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы идентичные возражениям на иск, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-35390/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Этерра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.