Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А14-10064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10064/2019

«23» марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366814000289 ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ФИО3, ООО «Регламент», ООО «Трест высоких технологий»

о сносе самовольных построек

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 08.10.2019

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), <...> (кадастровый номер 36:34:0203013:3827), самовольными постройками.

Также истец просил обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), <...> (кадастровый номер 36:34:0203013:3827).

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), <...> (кадастровый номер 36:34:0203013:3827) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), г. Воронеж, ФИО3, ООО «Регламент», ООО «Трест высоких технологий»

Определением суда от 29.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (394006, <...>). Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- создает ли сохранение постройки, расположенной по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

- создает ли сохранение постройки, расположенной по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суду представлено заключение №9896/6-3 от 17.01.2020 по поставленным вопросам. Эксперт пришел к следующим выводам. Постройка, расположенная по адресу <...> соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по ст.7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ; постройка, расположенная по адресу <...> соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по ст.7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Определением суда от 30.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - в удовлетворении иска просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Третьи лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.01.2010 за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №10051) лит.А площадью 154,5кв.м., расположенное по адресу <...>, нежилое здание (инвентарное дело №10442) лит.А площадью 155,4кв.м. расположенное по адресу: ул.Генерала Лизюкова, у дома 56.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.01.2010 отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №10051) лит.А площадью 154,5кв.м., расположенное по адресу <...>, нежилое здание (инвентарное дело №10442) лит.А площадью 155,4кв.м. расположенное по адресу: ул.Генерала Лизюкова, у дома 56 - отказано.

В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.06.2019 №№КУВИ-001/2019-12320240, КУВИ-001/2019-12320337.

Полагая, что спорные объекты, возведенные без разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, подпадают под признаки самовольной постройки, установленные законом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованным и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из изложенных норм права следует, что Администрация городского округа город Воронеж, обращаясь с иском о признании нежилых зданий, расположенных по адресам г.Воронеж, <...> (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), ул. Генерала Лизюкова, 56е (кадастровый номер 36:34:0203013:3827) самовольными постройками, должна доказать нарушение публичных интересов, в защиту которых она обратилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель является собственником вышеуказанных нежилых зданий.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 по делу №33-430/2018 установлено, что спорные нежилые здания созданы без получения соответствующей разрешительной документации; на земельных участках, не принадлежащих ФИО3

Таким образом, данные объекты являются самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Экспертным заключением №9896/6-3 от 17.01.2020 установлено, что постройка, расположенная по адресу <...> соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по ст.7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружения»; постройка, расположенная по адресу <...> соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по ст.7,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копии технических паспортов на спорные объекты, подготовленные ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация». Так, технический паспорт на нежилое здание по адресу <...> составлен по состоянию на 26.01.2007. Технический паспорт на нежилое здание по адресу <...> составлен по состоянию на 27.03.2006.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 310-ЭС19-15615 по делу N А14-14055/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А14-939/2018.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела технические паспорта содержат описание объектов, подпадающих под признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о самовольном строительстве не позднее 26.01.2007 и 27.03.2006 соответственно, когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет объектов.

В то же время с иском по настоящему делу администрация обратилась 10 июня 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 11.06.2019 об обеспечении иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении нежилых зданий, расположенных по адресам <...> (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), <...> (кадастровый номер 36:34:0203013:3827).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит выплате ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 47 402руб.00коп.

Денежные средства в сумме 50 000руб.00коп. внесены в депозит суда ИП ФИО2 по платежному поручению №149 от 02.09.19 в сумме 50000руб.00коп.

ИП ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2 598руб.00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 47 402руб.00коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Воронежской области Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №149 от 02.09.19 в сумме 50000руб.00коп.

Отменить принятые определением суда от 04.09.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> (кадастровый номер 36:34:0203008:6600), <...> (кадастровый номер 36:34:0203013:3827).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366814000289 ИНН <***>), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2 598руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова