Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-10528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8605/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А07-10528/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халитова Рафаила Рашитовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А07-10528/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Ермолаева Андрея Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 Ермолаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в отношении Ермолаева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рахмангулов Р.А., после чего рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Ермолаева А.А. неоднократно откладывалось в связи с отсутствием одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 Ермолаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рахмангулов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 Рахмангулов Р.А. освобожден от исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 производство по делу о банкротстве Ермолаева А.А. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С принятым судебным актом не согласился Халитов Р.Р. и обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба возвращена Халитову Р.Р., на основании пункта части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Халитова Р.Р. права на обжалование определения суда первой инстанции от 27.06.2019 в апелляционном порядке.

Халитов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 13.09.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд, ссылаясь на то, что Халитов Р.Р. не является кредитором Ермолаева А.А., не учел, что прекращением производства по делу о банкротстве Ермолаева А.А. затрагиваются права Халитова Р.Р. как кредитора общества «Доступный дом», единственным участником и бывшим руководителем которого является Ермолаев А.А., поскольку создает препятствие для реализации права Халитова Р.Р. на получение исполнения путем привлечения Ермолаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Доступный дом», так как Ермолаев А.А. будет отчуждать свое имущество без ограничений, установленных законодательством о банкротстве, что приведет к невозможности исполнения должником обязательств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности перед кредиторами общества «Доступный дом», при том, что в деле № А07-6605/2016 о банкротстве общества «Доступный дом» определением от 04.09.2019 приняты обеспечительные меры по запрету должнику отчуждать имущество.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не находит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.

К числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, а лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать и оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статьи 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть этим судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Халитов Р.Р. своих требований к должнику в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял и судебный акт об обоснованности его требований к должнику арбитражным судом не выносился, а, обжалуя определение суда первой инстанции, Халитов Р.Р. ссылается на то, что прекращением производства по делу о банкротстве должника нарушаются интересы кредиторов как самого Ермолаева А.А., так и кредиторов общества «Доступный дом», которым, в том числе, является и Халитов Р.Р.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы Халитова Р.Р., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Халитов Р.Р. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учитывая, что никаких выводов в отношении прав и обязанностей Халитова Р.Р. судебные акты по настоящему делу о банкротстве должника, в том числе, судебный акт о прекращении дела о банкротстве Ермолаева А.А., не содержат, из чего следует, что Халитов Р.Р. не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что обжалуемое определение содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Халитова Р.Р., принято в отношении прав или обязанностей Халитова Р.Р., при том, что иное не доказано, в связи с чем апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возврату Халитова А.А.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует получению Халитовым Р.Р. как кредитором общества «Доступный дом» исполнения обязательств от последнего путем привлечения Ермолаева А.А. как единственного участника и бывшего руководителя общества «Доступный дом» к субсидиарной ответственности, так как Ермолаев А.А. будет реализовывать свое имущество, судом округа отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве Ермолаева А.А. само по себе никак не влияет на рассмотрение вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Доступный дом», а для обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении Ермолаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Доступный дом» в рамках дела о банкротстве последнего действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок, при том, сам Халитов Р.Р. ссылается на то, что в деле № А07-6605/2016 о банкротстве общества «Доступный дом» определением от 04.09.2019 приняты обеспечительные меры по запрету должнику отчуждать имущество.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-10528/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Рафаила Рашитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева