Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-5325/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5325/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-13308/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.06.2017), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-5325/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома от 01.04.2014 №МВР-А/2014/Н02-018 в размере 11 897 970 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 692 415 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в исковом заявлении истцом были допущены опечатки в части указания общей суммы поставленного по договору товара и размера произведенной ответчиком оплаты за товар. Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что разница между стоимостью поставленного товара и произведенной за него оплаты составляет 11 897 970 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представил платежные поручения по спорному договору поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 12.09.2017, объявлен перерыв до 19.09.2017 до 15 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки металлолома №МВР-А/2014/Н02-018 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 договора в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Как указал истец, в период действия договора поставщик поставил, а покупатель принял металлолом на общую сумму 487 468 558 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3 л.д.2-226, т. 4 л.д. 1-204, т. 5 л.д. 1-205, т. 6 л.д. 1-160, т. 7 л.д. 1-205, т. 8 л.д. 1-186, т. 9 л.д. 1-168, л.д. 171-197, т. 10 л.д. 1-186, т. 11 л.д. 1-170, т. 12 л.д. 1-109), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по объему поставленного товара.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на сумму в размере 475 570 588 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 51-181, т. 2 л.д. 1-178).

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 897 970 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом на сумму в размере 487 468 558 рублей 30 копеек, а оплата произведена ответчиком частично на сумму в размере 484 776 142 рублей 60 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 2 692 415 рублей 70 копеек. При этом, суд первой инстанции указал, что факт оплаты спорной поставки в указанной сумме признан как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оплаты спорной продукции истцом были представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 51-181, т. 2 л.д. 1-178). Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в размере 2 692 415 рублей 70 копеек, установил, что ответчиком произведена оплата на сумму в размере 484 776 142 рублей 60 копеек, учитывая указанный в акте сверки взаимных расчетов платеж на сумму в размере 9 205 554 рубля 30 копеек (позиция 1725 акта сверки, т. 1 л.д. 15). Однако платежные поручения, как доказательства оплаты на спорную сумму в материалах дела отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписан, а представлен истцом для отражения хронологии взаимодействия сторон и не является свидетельством признания сторонами отраженных в нем фактов хозяйственной жизни обществ, положенных, в том числе, в основу требований и носит информационный характер.

В данном акте товарные накладные на сумму в размере 9 205 554 рубля 30 копеек, равно, как и платежные поручения на указанную сумму, отражения не нашли. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность, неправомерно учел спорную сумму в качестве оплаты по договору поставки металлолома от 01.04.2014 №МВР-А/2014/Н02-018 в отсутствие соответствующих доказательств и воли сторон. При рассмотрении спора, суд первой инстанции должен был проверить сумму поставленного истцом товара по товарным накладным и сумму оплат, совершенных ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложенных истцом к апелляционной жалобе платежных поручениях на сумму 9 205 554 рубля 30 копеек в графе основание платежа указано: «Оплата за лом черных металлов. Договор цессии 391/15-Р от 16.07.2015».

Суд первой инстанции не истребовал платежные поручения на сумму в размере 9 205 554 рубля 30 копеек для проверки возможности отнесения спорной суммы к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по платежным поручениям ответчиком задолженность погашена частично, на сумму в размере 475 570 588 рублей 30 копеек. При этом, ни истцом, ни ответчиком не оспаривался как факт поставки на сумму в размере 487 468 558 рублей 30 копеек, так и частичная оплата поставленного товара на сумму в размере 475 570 588 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы в совокупности подтверждают обоснованность требований истца о наличии у ответчика задолженности в размере 11 897 970 рублей за поставленный товар.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства оплаты задолженности на сумму в размере 9 205 554 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела (суд не исследовал обстоятельства погашения заводом перед обществом задолженности по договору поставки металлолома от 01.04.2014 №МВР-А/2014/Н02-018). По делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска на сумму 11 897 970 рублей государственная пошлина составляет 82 490 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 15.02.2017 №37 оплачена государственная пошлина на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 6), а при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 02.08.2017 №125 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 13 л.д. 46), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 80 490 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-5325/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 11 897 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 490 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина