Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А59-4986/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4986/2021
г. Южно-Сахалинск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене пунктов 7, 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021, предписания № П-380-22-О от 20.08.2021, а также о признании незаконным и изменении постановления от 30.08.2021 № 05-380-22-67/1 о назначении административного наказания,

ходатайства публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» об уточнении и изменении требований от 26.10.2021 и 10.03.2022,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» – Ко А.И. по доверенности от 18.08.2020;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 7, 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021, предписания № П-380-22 от 20.08.2021, а также постановления № 05-380-22-67/1 от 30.08.2021.

Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

26 октября 2021 года от заявителя поступило заявление об уточнении требований от 26.10.2021, согласно которому общество просит суд признать незаконными и отменить предписание № П-380-22-О от 20.08.2021, а также постановление № 05-380-22-67/1 от 30.08.2021, вынесенные управлением.

В судебном заседании 10 марта 2022 года заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и изменить постановление управления № 05-380-22-67/1 от 30.08.2021 в части размера административного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая, что заявитель фактически уменьшил требования неимущественного характера, исключив из объема заявленных требований требование о признании незаконными и отмене пунктов 7, 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021, предписания № П-380-22 от 20.08.2021, суд рассматривает ходатайство о частичном уменьшении этих требований как частичный отказ от иска.

Как было указано ранее, заявитель просил признать незаконным и изменить постановление управления № 05-380-22-67/1 от 30.08.2021 в части размера административного штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании просили снизить размер административного штрафа.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель управления не возражал против принятия судом отказа общества от части заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных обществом требований в части признания незаконными и отмене пунктов 7, 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021, предписания № П-380-22 от 20.08.2021, и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 14850 от 27.09.2021.

На основании приведенных норм налогового законодательства РФ 70% от суммы уплаченной государственной пошлины (4200 рублей) подлежит возврату заявителю из бюджета, 30% (1800 рублей) возмещению заявителю не подлежат, учитывая, что отказ заявителя от заявления не обусловлен добровольным исполнением ответчиком его требований после обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, с период с 19 мая 2021 года по 24 мая 2021 года на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 12.05.2021 № РП-380-102-О проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 24.05.2021 № А-РП-380-102-О, обществу выдано предписание от 24.05.2021 № П-РП-380-102-О об устранении допущенных нарушений.

Так, согласно пунктам 7 и 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021:

7. не представлены обоснования безопасности и руководства по эксплуатации практически на все оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое обособленным подразделением «Сахалинская ГРЭС», согласно сведениям на 38 листах, характеризующие опасный производственный объект № А77-00361-0049 и подписанные 30.01.20202 генеральным директором;

8. отсутствует акт принятия решения о пуске в работу подъемных сооружений ПС:

кран мостовой электрический общего назначения 50/10-Ч-А3-ук/ур-34-18-У3.1 уч. № А77-00012-0012пс, зав. № 1390;

кран мостовой электрический общего назначения 50/10-Ч-А3-ук/ур-34-18-У3.1 уч. № А77-00012-0013пс, зав. № 1391;

кран мостовой электрический двухбалочный опорный 25/5-Ч-А3-ук-32.3-40/40-У3.1, уч. № А77-00012-0014пс, зав. № 1392;

таль электрическая канатная Т 1600-531(20)4КС-1ПТО, уч. № А77-00012-0015пс, зав. № 1.

Срок устранения нарушений по указанным пунктам установлен до 01.07.2021.

В соответствии с решением и.о. руководителя управления от 06.08.2021 № Р-380-22 в период с 09 августа 2021 года по 20 августа 2021 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения выданного предписания от 24.05.2021 № П-РП-380-102-О.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 7 и 8 ранее выданного законного предписания от 24.05.2021 № П-РП-380-102-О, не устранены.

26 августа 2021 года по факту выявленных нарушений Сахалинским управлением Ростехнадзора в отношении ПАО «Сахалинэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-22-67/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 30.08.2021 № 05-380-22-67/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сахалинское управление Ростехнадзора вправе выдать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности и соответственно проверять его.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовым" актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Следовательно, Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что обществу выдано предписание от 24.05.2021 № П-РП-380-102-О об устранении допущенных нарушений. Так, согласно пунктам 7 и 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021:

7. не представлены обоснования безопасности и руководства по эксплуатации практически на все оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое обособленным подразделением «Сахалинская ГРЭС», согласно сведениям на 38 листах, характеризующие опасный производственный объект № А77-00361-0049 и подписанные 30.01.20202 генеральным директором;

8. отсутствует акт принятия решения о пуске в работу подъемных сооружений ПС:

кран мостовой электрический общего назначения 50/10-Ч-А3-ук/ур-34-18-У3.1 уч. № А77-00012-0012пс, зав. № 1390;

кран мостовой электрический общего назначения 50/10-Ч-А3-ук/ур-34-18-У3.1 уч. № А77-00012-0013пс, зав. № 1391;

кран мостовой электрический двухбалочный опорный 25/5-Ч-А3-ук-32.3-40/40-У3.1, уч. № А77-00012-0014пс, зав. № 1392;

таль электрическая канатная Т 1600-531(20)4КС-1ПТО, уч. № А77-00012-0015пс, зав. № 1.

Срок устранения нарушений по указанным пунктам установлен до 01.07.2021.

При этом предписание № П-РП-380-102-О от 24.05.2021 обществом не обжаловано, не отменено судом и не признано незаконным, в связи с чем подлежит исполнению.

Факт неисполнения предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021 подтверждается актом проверки от 20.08.2021 № А-Р-380-22, протоколом № 05-380-22-67/1 об административном правонарушении от 26.08.2021, иными материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не исполнено в установленный срок предписание № П-РП-380-102-О от 24.05.2021. С учетом изложенного, суд находит вывод управления о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших выполнению требований законного предписания.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, не общество не является субъектом МСП.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Заявителем представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества. Так, из представленных документов следует, что на текущий момент кредитный портфель общества составляет 3,2 миллиарда рублей. При этом в 2022 году обществом предусмотрено проведение дорогостоящего капитального ремонта газотурбинных установок Южно-Сахалинской ТЭЦ-1.

Суд также учитывает осуществление обществом социально значимого вида деятельности и добровольное устранение нарушений.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление № 05-380-22-67/1 от 30.08.2021 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от заявления к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене пунктов 7, 8 предписания № П-РП-380-102-О от 24.05.2021, предписания № П-380-22-О от 20.08.2021. Производство по делу № А59-4986/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 рублей, как сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14850 от 27.09.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-380-22-67/1 от 30.08.2021 о назначении административного наказания изменить в части применения к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» меры административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.06.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: пр-т Коммунистический, д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, а в части прекращения производства по делу в части в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова