Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А63-25803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 25803/2018
г. Ставрополь
12 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 717 488 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда (уточненные требования),

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 б/н, представителей ответчика Олейника И.А. по доверенности от 10.01.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого», г.Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Ставрополь, взыскании 578 017 руб. 70 коп. денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных по договору подряда № 09/07/2018 от 09.07.2018 в сумме 717 488 руб. 31 коп.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик просит в исковых требованиях отказать, заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 09.07.2018 между ООО "Хлеб Хмельницкого" (заказчик) и ООО "А-Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству полов на объекте: помещение тестомесильного цеха, расположенного по адресу <...> «к» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 578 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 1559 от 27.07.2018.

Ответчиком по договору подряда № 09/07/2018 от 09 июля 2018 года выполнены работы из давальческого материала по устройству пола на объекте тестомесильного цеха.

По условиям договора (п. 2.1.4) подрядчик обязан производить работы в соответствии с рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, ТУ, ГОСТ.

Акты выполненных работ КС-2 ответчиком не составлялись, истцу не передавались.

Как указал истец, при приемке выполненных работ им обнаружены существенные отступления от строительных норм и правил.

В обоснование несоответствия выполненных ответчиком работ истцом представлено в суд строительно-техническое заключение ООО «ЭкспертПро» от 22.10.2018, из которого следует, что качество работ по устройству пола не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора и заявленной прочности на сжатие полимерного покрытия, стоимость устранения дефектов определено в сумме 766 257 руб. 70 коп.

31 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не согласился с выводами, изложенными в строительно-техническом заключении ООО «ЭкспертПро» № 010/зс-18.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заказчик обратился в суд с иском о возврате уплаченного аванса в размере 578 017 руб. 70 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 09/07/2018 от 09 июля 2018 года возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязался производить работы в полном соответствии с рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, ТУ, ГОСТ, договором.

Между сторонами возник спор о качестве работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о соответствии качества выполненных работ договору, строительным нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «А-Строй» работ по устройству пола на объекте тестомесильного цеха, расположенного по адресу: <...> «к», требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда № 09/07/2018 от 09 июля 2018 года?

2. В случае выявления недостатков работ привести перечень таких недостатков и определить стоимость их устранения.

3. Может ли результат работ по устройству пола бетонного армированного с финишным полиуретан-цементным покрытием Ucrete UD 200, выполненных ООО «А-Строй» на объекте тестомесильного цеха, расположенного по адресу: <...> «к», использован по назначению для тестомесильного цеха?

Согласно выводам экспертизы качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации – СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Поскольку указанное бетонное покрытие является нижним конструктивным слоем, то для устранения выявленных недостатков необходимо полностью демонтировать конструкцию пола и повторно выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора, в связи с чем в стоимость работ по устранению выявленных будет включена стоимость по демонтажу существующего пола.

Как определено в экспертном заключении, стоимость работ по демонтажу составит 26 370 руб. 61 коп., а стоимость работ по устройству бетонного армированного пола с финишным полиуретан-цементным покрытием, согласно договору подряда составит 691 117 руб. 70 коп.

Экспертом сделан вывод, что результат работ по устройству пола не может быть использован по назначению для тестомесильного цеха.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», ФИО4 № 51/2019 от 10.06.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Доказательств, опровергающих выводы о допущенных подрядчиком нарушениях, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом отклоняется.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, по сути, доводы, указанные в ходатайстве, сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, что не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством и назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока.

При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Утверждение ответчика о том, что устранение недостатков законодатель возлагает на подрядчика (п.1 ст. 723 ГК РФ), не принимается судом, поскольку заказчик отказался от договора в порядке, предусмотренном п.3 ст. 723 ГК РФ.

По смыслу названной нормы Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, доказательств отсутствия своей вины в их возникновении не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца частично исходя из стоимости работ по устройству полов, указанных в приложении № 1 к договору в размере 578 017 руб. 70 коп. и стоимости работ по демонтажу полов, установленных экспертизой в размере 26 370 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требованиях суд отказывает, поскольку истец не понес расходы на оплату стоимости материала для устройства бетонного пола, а его убытки состоят только из стоимости работ и стоимости демонтажа.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по проведению экспертизы суд относит на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В части увеличения исковых требований, пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 604 388 руб. убытков и 14 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 1 447 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина