Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-82946/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40779/2017

Дело № А40-82946/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года

по делу № А40-82946/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, 117049, Москва, улица Мытная, дом 16, стр. 1)

к Акционерному обществу «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, 141290, <...>)

о взыскании 3 097 474 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УСС» ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МОНОЛИТ» о взыскании 1 837 641 руб. 60 коп. вознаграждения за хранение имущества по договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г., 798 381 руб. 78 коп. пени на основании п. 5.2 договора за период с 10.02.2016г. по 31.03.2017г.; 101 440 руб. 00 коп. вознаграждения за хранение имущества по договору №7-17-ХР-ТЛ от 15.02.2017г. за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., 8 115 руб. 20 коп. пени на основании п. 5.4 договора за период с 16.03.2017г. по 31.03.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтены платежи ответчика; неустойка, взысканная с ответчика, рассчитана неверно.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ФГУП «УСС» ФСБ России и АО «МОНОЛИТ» заключен договор хранения №4-16-ХР- ТЛ, согласно которого Хранитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества на открытой площадке, принять имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного пунктом 3.2. Договора срока, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно и оплатить вознаграждение, обусловленное Договором.

Согласно пункту 3.3. Договора за выполнение Предприятием обязанностей Общество обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере 05 рублей 40 копеек в сутки за одно место хранения на открытой площадке, в помещении 10 рублей 80 копеек, на основании Актов МХ-1 и Актов об оказании услуг. В силу пункта 3.5. Договора вознаграждение Общество обязано перечислять ежемесячно на расчётный счёт Предприятия не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-160773/16, с АО «МОНОЛИТ» в пользу ФГУП «УСС» ФСБ России взыскана сумма основного долга в том числе по договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016 в размере 1 352 953 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 837 641 руб. 60 коп. Кроме того, 15.02.2017 между ФГУП «УСС» ФСБ России (Предприятие) и АО «МОНОЛИТ» (Общество) заключен договор хранения №7-17-ХР-ТЛ. задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 101 440 руб.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 837 641 руб. 60 коп. по договору №4-16-ХР-ТЛ, а также 101 440 руб. по договору №7-17-ХР-ТЛ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца, основанные на положениях п. 5.2 договора №4-16-ХР-ТЛ, п. 5.4 договора №7-17-ХР-ТЛ и статьи 330 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 798 381 руб. 78 коп. и 8 115 руб. 20 коп. соответственно также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оплаченная ответчиком задолженность зачтена истцом в счет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-160773/16 за иной период, а именно - с 01.01.2016 по 31.05.2016. Вышеуказанное подтверждается также актами сверки расчетов, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-82946/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

ФИО3