Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-5176/2018

1367/2018-195623(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-5176/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский

нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ

к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Красноярский край, г. Шарыпово, о взыскании штрафа, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Л.В.,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.07.2014 № 2991814/0659Д.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-5176/2018 акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" 300 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.07.2014 № 2991814/0659Д.

Определением от 06.08.2018 дело А33-5176/2018 объединено с делом А33-5012/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А33-5176/2018.

Представитель истца суду пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.07.2014 между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее Истец или АО «АНПЗ ВНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее Ответчик или ООО «Генэнергомонтаж») был заключен договор подряда № 2991814/0659Д (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик по поручению истца обязуется выполнить, строительно-монтажные работы по объектам установки ЛК-6Ус.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 15.10.2015 года) установлен с 02 июля 2014 года по 19 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.3., п. 16.1 договора, для выполнения работ по договору, ООО «Генэнергомонтаж» вправе привлекать субподрядные организации указанные в Приложении № 8/1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2014.

В соответствии с п. 5.1.9 договора ответчик брал на себя обязательства обебспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта нести ответственность в соответствии с Договором.

Согласно п. 5.1.10 договора, ответчик взял себя обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенных в Приложении № 8 к договору (далее ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признали существенными условиями договора.

В силу п. 3.1.4 Приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

В соответствии с п. 4.5.1 Приложения № 8 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 4.5.3 Приложения № 8 к договору, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый установленный факт.

Согласно п. 15.4 договора, документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, считается протокол контроля трезвости медицинской службы ООО «Центр отдыха и здоровья» и протокол медицинского освидетельствования наркологического диспансера для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Наличие данных документов является основанием для выставления претензии подрядчику.

В соответствии с п. 25.1, п. 25.2 договора, споры возникающие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течении 20 календарных дней с момента получения претензии.

13.07.2017 монтажник ООО «Генэнергомонтаж» ФИО4, был задержан представителями АО «АНПЗ ВНК» на территории АО «АНПЗ ВНК» при входе, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 349 от 13.07.2017 «Задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов», актом медицинского

освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2017 № 1881, протоколом контроля трезвости № 36 от 13.07.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 402/5686 от 03.10.2017 года (вручена ответчику 10.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением), об оплате штрафа в размере 300 000 руб. с приложением подтверждающих нарушение документов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.04.2017 электросварщик ООО «Генэнергомонтаж» ФИО5 был задержан представителями АО «АНПЗ ВНК» на территории АО «АНПЗ ВНК» при входе, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 252 от 15.04.2017, «Задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.04.2017 № 1201, протоколом контроля трезвости № 17 от 15.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 402/2499 от 10.05.2017 (вручена ответчику 15.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением), об оплате штрафа в размере 300 000 руб. с приложением подтверждающих нарушение документов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 600 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между ООО «Генэнергомонтаж» (далее подрядчик) и АО АНПЗ ВНК (далее-заказчик) заключен договор строительного подряда № 2991814/0659Д от 02.05.2014 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга». В рамках договора у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ за период: с 16.12.2017 по 19.01.2018. Ответчиком выполнены строительно-монтажные работы за период с 16.12.2017 по 19.01.2018. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 25 от 19.01.2018 на общую сумму 6 186 735,28 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 42 от 19.01.2018 г. на сумму 6 186 735,28 руб. 01.03.2018 ответчиком истцу, направлено заявление о зачете встречных требований исх. № 182/18 от 28.02.2018 по претензиям, выставленным за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах заказчика. С учетом изложенного, ответчик просит произвести зачет суммы исковых требований истца из стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом строительных работ в рамках договора строительного подряда № 2991814/0659Д от 02.05.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение требований Инструкции, в частности, за нахождение работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили

неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Факты нарушений отражены в представленных в материалы дела актах № 349 от 13.07.2017, от 13.07.2017 № 1881, № 252 от 15.04.2017, от 15.04.2017 № 1201, протоколами контроля трезвости № 36 от 13.07.2017, № 17 от 15.04.2017.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между ООО «Генэнергомонтаж» (далее- подрядчик) и АО АНПЗ ВНК (далее-заказчик) заключен договор строительного подряда № 2991814/0659Д от 02.05.2014 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга». В рамках договора у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ за период: с 16.12.2017 по 19.01.2018. Ответчиком выполнены строительно-монтажные работы за период с 16.12.2017 по 19.01.2018. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 25 от 19.01.2018 на общую сумму 6 186 735,28 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 42 от 19.01.2018 на сумму 6 186 735,28 руб. 01.03.2018 ответчиком истцу, направлено заявление о зачете встречных требований исх. № 182/18 от 28.02.2018 по претензиям, выставленным за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах заказчика. С учетом изложенного, ответчик просит произвести зачет суммы исковых требований истца из стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом строительных работ в рамках договора строительного подряда № 2991814/0659Д от 02.05.2014.

Также истец указывает, что исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение условий договора в части соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности было направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края - 22.02.2018, а заявление ответчика № 182/18 от 28.02.2018, о зачете встречных однородных требований получено истцом - 01.03.2018, то есть после направления в суд искового заявления о взыскании штрафа.

Однако согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/1, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не

препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде

Заявление о проведении зачета встречных требований направлено истцу и получено им 01.03.2018, то есть после обращения с иском, но до возбуждения судом производства по делу (07.03.2018), в связи с чем возражения истца в данной части отклоняются.

В возражениях на отзыв истец также указывает, что у истца отсутствует текущая задолженность перед ответчиком, с наступившим сроком оплаты, а оплата указанной в отзыве суммы будет произведена при наступлении событий и условий предусмотренных п. 6.13 договора № 2991814/0659Д от 02.07.2014.

Согласно п. 6.13 договора строительного подряда № 2991814/0659Д от 02.07.2014 заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. В связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, условия для окончательного расчета с ответчиком не состоялись. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Возражая против доводов истца о том, что денежные средства за выполненные в январе 2018 года являются зарезервированными и не подлежащими оплате в силу п. 6.13. договора ответчик указывает, что в период действия договора истцом не производились удержания в размере 10% от выполненных ответчиком работ. Решение начать резервировать 10% от стоимости договора после завершения строительных работ по договору удержав всю сумму выполненных работ в январе 2018 года не законно. Так истец письмом исх. № 236/02776-э от 06.03.2018 в ответ на заявление ответчика о проведении зачета встречных требований сообщил, что денежные средства за выполненные работы по договору в сумме 5 568 061,75 руб. с учетом резервирования 10% стоимости при оплате выполненных работ включены в бюджет марта 2018 г., задания на платеж подготовлены, платежи находятся на согласовании в компании. Оплата за выполненные работы будет произведена в марте 2018 г. Однако данное решение принято истцом после расторжения договора подряда. Уведомлением от 18.01.2018 исх. № 218/0180 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда по инициативе истца на основании ст. 715 ГК РФ, пп.3 п. 24.2.2 договора в одностороннем порядке договор может быть расторгнут, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По основаниям, предусмотренным п.2 ст. 452 ГК РФ договор не расторгался. Таким образом, обязательства по оплате истцом выполненных ответчиком работ наступили в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ

приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно п. 6.13 договора строительного подряда № 2991814/0659Д от 02.07.2014 заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 6.14 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства.

Соответственно, в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, условия для окончательного расчета с ответчиком не состоялись.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для проведения зачета обязательно наличие следующих условий - встречность обязательств, однородность обязательств, наступление срока исполнения.

Согласно п. 24.5 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 218/0180 от 18.01.2018 о расторжении договора

подряда, в связи с нарушением подрядчиком п-п. 5.1.5; 5.1.10 договора, а также п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Указанные выводы нашли отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

На основании изложенного, учитывая положения п. 6.13, п. 24.5 договора, обязательства у истца перед ответчиком по окончательному расчету на момент заявления ответчика о зачете отсутствуют. Следовательно, при отсутствии обязательств одной стороны договора перед другой, отсутствуют и основания для зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем зачет признается судом несостоявшимся, поскольку последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачетов несостоявшимися и восстановление прекращенных зачетом требований.

С учетом изложенного, возражения ответчика отклоняются.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 № 66546.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова