Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-18303/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18303/21
24 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Астерлинк» (ИНН <***>), третьи лица ИП ФИО3, ООО «УК «Новое решение», ФИО4, о взыскании

При участии в судебном заседании: явка сторон согласно протоколу;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» (далее – ООО «Астерлинк», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 23417850,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие ИП Думенко, ООО «УК «Новые решения» и гр. ФИО4

В судебных заседаниях 14.03.2022, 11.04.2022 и 16.05.2022 истцом представлены ходатайства об увеличении заявленных требований соответственно до 43417850,00 руб., до 88882460,00 руб. и до 162793613,10 руб.

В уточнениях, предъявленных 14.03.2020 (л.д. 150 т.12), истец добавляет требование о взыскании 20000000,00 руб. расходов, ожидаемых от создания бизнеса фитнес-клуба.

В уточнениях, заявленных 11.04.2022 (л.д. 18-42 т.14) истец добавляет следующие требования: 3000000 руб. – неосновательное обогащение вследствие незаконного начисления оплаты за услуги по управлению; 35000000 руб. – убытки вследствие снижения стоимости сделки купли-продажи с третьим лицом ФИО3 помещений с размещенных в них бизнесом фитнес-клубом со 115000000 руб. до 80000000 руб.; 10280226,80 руб. – недополученные доходы от деятельности фитнес-клуба за период с 01.11.2021 по 10.05.2022, оплаченные в пользу гр. ФИО3; 20000000 руб. – вознаграждение (гонорар), который истец должен был получить в результате создания бизнеса Фитнес-клуба; 489260 руб., 529260 руб., 44680 руб., 22050 руб., 140660 руб., 72800 руб., 42800 руб., 88950 руб., 495000 руб. – расходы на восстановительный ремонт помещений после заливов в январе, мае, июне, июле 2020 года, марте, апреле 2021 года, 580000 руб. - по договору № КР1 от 28.07.2021.

В уточнениях, заявленных 16.05.2022, истец добавляет следующие требования: 3671686,69 руб. – неосновательное обогащение в связи с фактическим неоказанием ответчиком услуг по управлению и неисполнением/нарушением договорных обязательств; 35000000 руб. – убытки вследствие снижения стоимости сделки купли-продажи с ФИО3 помещений с размещенным в них бизнесом фитнес-клубом со 115000000 руб. до 80000000 руб.; 34280226,80 руб. – недополученные доходы от деятельности фитнес-клуба за период с 01.11.2021 по 19.06.2022; 20000000 руб. – вознаграждение (гонорар), которое истец должен был получить от создания бизнеса фитнес-клуба; убытки от залития вследствие проведения ремонтных работ в общей сумме 3251760 руб.; 6125000 руб. – 1/7 доли общего имущества истца в праве собственности из 87500000 руб. – стоимости общего имущества «чиллер YORK», возникшие в результате незаконного изъятия ответчиком имущества истца; 2016250 руб. – убытки в результате неоказания услуг ответчиком; 7152307 руб. убытки в виде налоговых платежей на имущество истца за период с 2017 по 2021 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Пунктом 26 постановления № 46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п. 27 постановления № 46).

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются (п. 28 постановления № 46).

Исследовав и оценив предъявленные истцом ходатайства, суд приходит к выводу, что они не являются уточнениями по смыслу, которое придается уточнениям положениями ст. 49 АПК РФ и содержащимися в постановлении № 46 разъяснениями.

Путем увеличения суммы иска истцом предъявлены дополнительные (новые) требования, каждое из которых требует длительного времени для рассмотрения и разрешения.

Суд учитывает, что данные ходатайства заявлены истцом более чем через год после предъявления иска, и их принятие повлечет существенное затягивание рассмотрения спора.

Суд также отмечает, что принятие дополнительных требований является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах суд отклоняет заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований до сумм, соответственно, 43417850,00 руб., 88882460,00 руб. и 162793613,10 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает позицию истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: 143402 <...> помещение фитнес-клуба «РROFIPAMP» (ранее помещения с кадастровыми номерами 50:11:0010416:3625, 50:11:0010416:3626, 50:11:0010416:3627, 50:11:0010416:3628, 50:11:0010416:3629, 50:11:0010416:3630, 50:11:0010416:3624, 50:11:0010416:3622, 50:11:0010416:3623, 50:11:0010416:3633, 50:11:0010416:3639, 50:11:0010416:3636, 50:11:0010416:3650, 50:11:0010416:3654, 50:11:0010416:3655, 50:11:0010416:3660, 50:11:0010416:3674, 50:11:0010416:3675), что подтверждается представленными в дело выписками ЕГРН (л.д. 67 т.1), право собственности зарегистрировано в 2019-2020 годах.

Ответчик является управляющей компанией здания на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию от 01.06.2012 (л.д. 96 т.1), по условиям которого несет обязанности: п. 2.3.3 – обеспечить наличие персонала, необходимого для обеспечения надлежащей эксплуатации нежилого здания; п. 2.3.4 – обеспечить управление, охрану, содержание и ремонт общего имущества нежилого здания и бесперебойное предоставление коммунальных и прочих услуг; п. 2.3.5 – обеспечить наличие в своем штате квалифицированных специалистов, ответственных за организацию эксплуатации лифтов, электроснабжения, теплоснабжения или заключить соответствующие договоры с третьими лицами. Согласно п. 2 договора, УК обязано оказывать услуги по управлению инфраструктурой здания, а именно: услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования; услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем; услуги по благоустройству и санитарному содержанию мест общего пользования и прилегающей территории здания; услуги по управлению службой безопасности здания; предоставление коммунальных услуг в помещении заказчика и в местах общего пользования здания независимо от формы собственности; услуги по технической эксплуатации внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций, конечных устройств и арматуры, в т.ч.: оконечных устройств и арматуры (в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности): наружные инженерные сети от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями до точки подключения внутренних инженерных сетей здания; системы отопления и вентиляции, включая приточно-вытяжную общеобменную вентиляцию, противодымную защиту и систему кондиционирования воздуха (в т.ч. встроенный тепловой пункт, КИП, автоматику, приборы учета, дымоудаление, подпор воздуха и их автоматическое управление, вентиляционные шахты, каналы, короба, клапаны);система радиаторного и воздушного отопления; система горячего и холодного водоснабжения (водопровод внутренний, включая встроенную насосную станцию, автоматику, узлы учета, оконечные устройства санузлов мест общего пользования); канализация бытовая (включая сантехнические приборы санузлов мест общего пользования); система автоматического водяного и порошкового пожаротушения, включая насосную станцию пожаротушения, пожарные шкафы и их комплектацию); система холодного водоснабжения здания, включая чиллер, насосную станцию холодоснабжения, трубопроводы, запорно-регулирующую арматуру холодоснабжения, фанкойлы, расположенные в местах общего пользования, автоматику управления холодоснабжением, приборы КИПиА; система энергоснабжения (включая электроарматуру, электрооборудование, электроустановки, приборы учета, цепи заземления, вводно-распределительные и вводные шкафы, электросиловые установки встроенного теплового пункта и насосных); система внутреннего освещения мест общего пользования и технических помещений; лифтовое оборудование и эскалатор, включая диспетчеризацию лифтов; система оповещения и управления эвакуацией при пожаре; слаботочные системы (в т.ч. система охранно-тревожной сигнализации, система пожарной сигнализации); система контроля и управления комплексом (КИП и автоматика); система декоративного освещения фасада здания; услуги по несению дежурства, обеспечивающего круглосуточную и надежную работу систем оборудования, и своевременное выявление и оперативное устранение возникших аварий, неполадок, включая ремонт инженерных систем; выполнение текущих ремонтных работ инженерных систем в целях восстановления поддержания и/или их функциональных возможностей согласно графику и программе планово-предупредительного, текущего ремонта инженерного оборудования; оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией здания, в частности, организация и контроль технического обслуживания лифтов и лифтового оборудования, наем и управление службой безопасности здания, установление пропускного режима и утверждение правил функционирования здания, пожарной сигнализации; работы капитального характера в отношении здания и его инженерных систем, территории, любые изменения конструкции и фасада, в том числе нанесение каких-либо знаков, вывесок и т.п.; уборочные работы; заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в период с 27.12.2019 по 29.01.2021 им неоднократно (много раз) направлялись в адрес ответчика претензии относительно отсутствия выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления зданием, а также по предотвращению протечек и устранению их последствий. Указанные претензии ответчиком проигнорированы.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении/ненадлежащем исполнении договора управления, истцу причинены убытки, выразившиеся в следующем.

26.12.2019 в помещении строящегося фитнес-зала из приточно-вытяжной вентиляции произошел выброс пыли, вследствие чего был нанесен ущерб как помещению, так и спортивному оборудованию, находящемуся в помещении. В тот же день был составлен предварительный акт обследования в составе ФИО2 (собственник), ФИО5, ФИО3, ФИО6 27.12.2019 истцом была предпринята попытка по уведомлению о составлении акта 30.12.2019, однако сотрудников истца не было на месте, о чем был составлен акт.

Истец является собственником спортивного оборудования, пострадавшего вследствие выброса пыли, на основании договора купли-продажи № БД8712 от 11.11.2019 заключенного между истцом и поставщиком ФИО7 28.12.2019 истцом заключен договор № 1 на выполнение ремонтных работ поврежденного спортивного оборудования, согласно которому его стоимость составила 1700000 руб. 28.12.1029 между истцом и подрядчиком ФИО8 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ помещений, стоимость работ составила 340000 руб. Согласно заключению специалиста № 1/0320-С, установлена причина произошедшего: выброс пыли в большом количестве из приточно-вытяжной вентиляции, возник вследствие грубого нарушения СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации». Размер убытков составил 1695000 руб.

29.05.2020 на цокольном этаже в фитнес зале истца произошел залив части помещения № 23 и помещения № 24. О данном событии истец уведомил ответчика 29.05.2020 с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта. Акт был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 30.05.2020 ответчику была направлена претензия с указанием последствий протечки и устранения их причин, однако ответчик в письме от 02.06.2020 указал на отсутствие своей вины в протечке. 30.05.2020 между истцом и ФИО8 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ после залития помещений. Стоимость восстановительных работ составила 304000 руб. Заключением эксперта № 1/0620-С установлена сметная стоимость восстановительных работ с учетом материалов ущерба, которая составила 252000 руб., а также установлена причина залива – некачественный монтаж гидроизоляции.

03.07.2020 на цокольном этаже в фитнес зале произошел залив части помещения № 23, помещений №№ 22, 24. О данном событии ответчик был уведомлен 03.07.2020, но в связи с отсутствием сотрудников ответчика на рабочем месте уведомление получено 06.07.2020. Акт обследования составлен истцом в отсутствие извещенных представителей ответчика. 06.07.2020 между истцом и ФИО8 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на сумму 40000 руб. Согласно заключению эксперта № 3/0720-С стоимость восстановительных работ с учетом материалов ущерба причинного конструкциям помещений в результате залива составила 28000 руб. Причина залива установлена: некачественный монтаж гидроизоляции.

Кроме того, истцу также причинен ущерб в виде упущенной выгоды в общей сумме 20831560 руб. (определена заключением специалиста № 1/1020-Э от 09.12.2020), в том числе:

- из-за расторжения договора аренды № 2/2020 помещения фитнес-клуба площадью 1013 кв.м., заключенного между истцом и ИП ФИО3, стоимость аренды 3000000 руб. в месяц, причина досрочного расторжения: невозможность использования помещения по прямому назначению вследствие постоянных протечек, перебоем в работе приточно-вытяжной вентиляции, стоимость упущенной выгоды составила 20699000 руб.;

- из-за досрочного расторжения договоров на оказание спортивных услуг между истцом и исполнителями на общую сумму 143560 руб.: ФИО9, возвращена сумма 43800 руб.; ФИО10, возвращена сумма 10000 руб.; ФИО11, возвращена сумма 15000 руб.; ФИО12 возвращена сумма 41860 руб.; ФИО13 возвращена сумма 21900 руб.; ФИО14 возвращена сумма 21900 руб. Возврат денежных средств, согласно заключению специалиста, имел место вследствие невозможности использования объекта по назначению на основании некачественного монтажа гидроизоляции несущих конструкций, а также некачественной работы вентиляции.

В заключение специалиста не вошли возвращенные истцом клиентам суммы 16390 руб. и 21900 руб.

В период июнь-декабрь 2020 истец направлял ответчику письма о проведении ремонта коридора цокольного этажа и замены светильников в местах общего пользования. В связи с отказом ответчика истец был вынужден произвести ремонт и замену за свой счет. 05.01.2021 между истцом и ФИО8 заключен договор подряда № 04/01 на проведение ремонтных работ в части помещения общего пользования цокольного этажа и коридора БЦ «Красногорск-Плаза», стоимость ремонтных работ составила 408000 руб., которая оплачена в полном объеме. Кроме того, согласно заключению специалиста № 1/0121-С сумма затрат по ремонту помещения цокольного этажа согласно заключению эксперта составляет 305000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные денежные средства являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления зданием, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее. По факту события 26.12.2019 (выброс пыли) акт составлен истцом в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, притом, что 27.12.2019 сотрудники ответчика находились в здании и осуществляли прием населения, здание обеспечено круглосуточной охраной, однако для составления акта сотрудники охраны также не вызывались, из имеющихся в деле документов не следует наличие вины ответчика в вероятном выбросе пыли, отсутствует информация о причинах попадания в вентиляцию большого количества пыли, притом, что от других собственников помещений сведений о выбросах пыли не поступало. Причины протечек 29.05.2020 и 03.07.2020 не установлены должным образом, для их установления необходимо проведение экспертизы. Заключение об упущенной выгоде не является допустимым и относимым доказательством по делу. Упущенная выгода истцом не доказана, договор аренды является мнимой сделкой, а факт возврата денежных средств клиентам не подтвержден. Кроме того, упущенная выгода заявлена за период, когда действовали ограничения вследствие пандемии коронавируса КОВИД-19. Состав убытков и их размер истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления № 7).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – правила № 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 правил № 491).

Согласно п. 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (п. 11 правил № 491).

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, находящихся на цокольном этаже здания, находившегося под управлением ответчика.

26.12.2019 в принадлежащие ему помещения произошел выброс пыли из приточно-вытяжной системы вентиляции, расположенной под потолком цокольного этажа. 29.05.2020, 03.07.2020 произошел залив части помещений цокольного этажа, принадлежащих истцу.

По поводу запыления и заливов составлены акты в отсутствие ответчика (извещался уведомлениями, но не явился).

26.12.2019 в отсутствие представителя ООО «Астерлинк», в присутствии ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 был составлен акт по факту ущерба, причиненного в результате выброса пыли из приточной вентиляции. Согласно акту, в результате осмотра установлено, что 26.12.2019 в 18-30 в помещении строящегося фитнес-клуба по адресу <...> около 18-30 из приточной вентиляции произошел выброс пыли и песка в огромном количестве. По мнению подписавших акт лиц, причина выброса пыли из приточной вентиляции является: не обслуживание вентиляционной установки. В результате причинен вред как самому помещению, так и имуществу, находящемуся в нем, в т.ч. тренажеров и кардио-тренажеров (общая стоимость которых составляет более 12000000 руб.). Причиненный вред имуществу: 1) вся площадь потолков фитнес-центра (1000 кв.м.) на которых проложены коммуникации пожарной системы и вентиляции бизнес-центра и цокольного этажа покрыто слоем выброшенной пыли и песка (требуется профессиональная уборка); 2) фитнес мебель (шкафы для раздевалок) покрыты слоем выброшенной пыли и песка (требуется профессиональная уборка); 3) все помещение фитнес-центра полы и частично стены также покрыты слоем выброшенной пыли и песка (требуется профессиональная уборка); 4) перечень имущества, находящегося в фитнес-центре, которому причинен вред: тренажеры покрыты слоем выброшенной пыли и песка, пыль попала на ролики движущихся частей, подшипники и смазку движущихся частей (требуется разборка тренажеров для профессиональной чистки и возможно потребуется полная замена роликов, подшипников и остальных движущихся частей): беговые дорожки – 10 шт., горизонтальный велотренажер – 3 шт.; вертикальный велотренажер – 3 шт., орбитек – 3 шт., эллиптический тренажер – 6 шт., степпер – 3 шт., коньковый тренажер – 1 шт., жим плеч – 1 шт., жим сидя – 1 шт., жим в хамере на плечи – 1 шт., бицепс машина – 1 шт., трицепс машина – 1 т., парта – 1 шт., жим груди – 1 шт., жим груди 2 – 1 шт., бабочка – 1 шт., жим груди вверх в блоке – 1 шт., жим груди низ – 1 шт., жимовая лавка 45 – 1 шт., жимовая лавка горизонтальная – 1 шт., нижняя тяга горизонтальная – 1 шт., нижняя тяга обратный хват – 1 шт., верхняя тяга передним хватом – 1 шт., верхняя тяга обратным хватом – 1 шт., верхняя тяга в блоке – 1 шт., тяга вертикальная блочная – 1 шт., тренажер экстензия – 1 шт., сгибание ног сидя – 1 шт., сгибание ног лежа – 1 шт., разгибание ног сидя – 1 шт., жим ногами – 2 шт., гакк приседания – 1 9т., козлик (икроножный) – 1 шт., машина Смита – 3 шт., пресс машина – 1 шт., тренажер для пресса – 1 шт., лавка для пресса – 1 шт., кроссовер – 1 шт., гравитрон – 1 шт., брусья/турник – 1 шт., блочная рама – 2 шт., силовая рама – 1 шт., грифы, блины – 21 (гриф) и 300 (блины), подставка под гантели – 6 шт., штанги 10-110 фунтов – 11 шт., велосипеды сайкл – 14 шт. Также покрыто пылью и песком следующее имущество (требуется профессиональная чистка): телевизоры – 8 шт., маты, груши – 22 и 3 шт., камеры – 5 шт., печки для сауны – 2 шт., шкафы в мужской и женской раздевалки – 190 шт., сейфовые ячейки – 40 шт., колонки – 2 шт., стиральная и сушильная машина – 2 шт., воздуховоды приточно-воздуховой вентиляции; сауны в мужской и женской душевых; плитка в мужской и женской душевых, унитазы – 4 шт., раковины – 4 шт., двери стеклянные в душевые кабины; датчики движения – 5 шт., светильники – 48 шт., дугевые лейки со смесителями – 8 шт., стеклопакеты – 4 шт. К акту приложены фотоснимки (л.д. 133-150 т.1).

27.12.2019 ИП ФИО2 составлен акт об отсутствии сотрудников ООО «Астерлинк» на рабочем месте, в связи с чем он не смог вручить уведомление о необходимости составления акта о причинении ущерба и фиксации произошедшего (л.д. 132 т.1).

Уведомлением от 30.12.2019 (получено 30.12.2019 в 13-45) ответчик был уведомлен о составлении акта на 30.12.2019 в 14-00 (л.д. 1 т.2).

30.12.2019 составлен акт о неявке представителя управляющей компании (л.д. 2 т.2).

10.01.2020 ИП ФИО2 заключил договор с ООО «ЦНИ «Экспертпротех» на предоставление услуг по исследованию объекта – факт выброса пыли из приточно-вытяжной вентиляции на цокольном этаже в фитнес-зале.

Согласно заключению специалиста № 1/0320-С (л.д. 3 т.2), по результатам исследования сделаны следующие выводы. При изучении представленных заказчиком материалов подтвержден фактор выброса пыли в большом количестве из приточно-вытяжной вентиляции цокольного этажа здания в фитнес центре (номера комнат на тех. плане 1-28), который причинил вред спортивному оборудованию, а также конструкциям помещения БЦ «Красногорск Плаза». Использовать помещения для занятий подвижными видами спора по назначению (в качестве фитнес зала) не представляется возможным, поскольку испорчены конструкции спортивных тренажеров (фото). Также испорчен конструктив помещения в результате критичного загрязнения пола, стен и потолка (фото), что делает невозможным предоставление услуг населению и требует дорогостоящего внепланового ремонта. Выброс пыли в большом количестве из приточно-вытяжной вентиляции произошел на основании грубого нарушения СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации»: не соблюдение регламента очистки вышеназванных конструктивных систем; возник дефект в работе воздушного клапана, который не был вовремя обнаружен и ликвидирован, с учетом оседания пыли на стенках конструкций исследуемого объекта приточно-вытяжной вентиляции и дальнейшего ее выброса в помещение в результате данного дефекта. Пояснения с учетом возможности исправления дефектов. Провести (аудит) работы по исследованию причин некачественной работы конструкций приточно-вытяжной вентиляции в цокольном помещении фитнес зала; выполнить проект и провести ремонтно-восстановительные работы конструкций приточно-вытяжной вентиляции в цокольном помещении фитнес зала; провести ремонтно-восстановительные работы оборудования, а также конструкций помещений которые подверглись воздействию пылевидных частиц с учетом потери функционального назначения.

Итоговая стоимость ущерба , причиненного в результате выброса пыли из приточно-вытяжной вентиляции, составляет 1965000 руб. Сметная стоимость с учетом работ и материалов восстановительного ремонта конструкций помещения составляет 268000 руб.

29 мая 2020 года в помещении фитнес-клуба на цокольном этаже здания по адресу <...> в 10-15 на потолке были обнаружены протечки воды после дождя, в результате затопило помещение фитнес-центра (тренажерный зал и зал функциональных тренировок и единоборств).

В уведомлении от 29.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта по факту протечки (получено 29.05.2020) (л.д. 61 т. 2).

29.05.2020 истцом в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО6 был составлен акт о не явке представителя ООО «Астерлинк» на осмотр (л.д. 62 т.2).

29.05.2020 в отсутствие представителя ООО «Астерлинк» был составлен акт обследования нежилого помещения фитнес-центра по факту ущерба, причиненного в результате залива. В результате осмотра установлено, что 29.05.2020 в 10-15 в помещении фитнес-клуба на потолке после дождя произошли протечки (имеется фото), залило тренажерный зал, зал функциональных тренировок и единоборств.

Телеграммой ответчик был вызван на проведение осмотра помещений экспертом на 04.06.2020 (л.д. 77 т.2).

04.06.2020 ИП ФИО2 заключил договор № 1/0620-С на предоставление услуг по исследованию с ООО «ЦНИ «Экспертпротех» на предмет исследования - элемент гидроизоляции несущих конструкций на цокольном этаже в фитнес зале БЦ «Красногорск Плаза».

Согласно заключению специалиста № 1/0620-С (л.д. 79 т.2), 04.06.2020 был проведен осмотра элемента гидроизоляции несущих конструкций в помещениях № 23, 24, в присутствии ФИО2, представителей управляющей компании, и эксперта. Установлены места проникновения воды в результате ее воздействия: часть помещения № 23 и помещения № 24, в которых произошло событие залива; конструкция ригельной балки и место ее соединения с перекрытием, где произошло проникновение воды; колонна в помещении № 24 с дефектом отделки возникшем в результате залива с учетом ремонта трех сторон поверхности со стороны помещения № 24.

С учетом ГОСТ 31937-2011, а также СП 13-102-2003 был исследован элемент гидроизоляции стыков стен, железобетонных несущих ригельных конструкций, а также железобетонных колонн для многоэтажных зданий и перекрытий, цокольного этажа здания в фитнес центре, который должен гарантировать герметичность конструкции помещений, а также здания в целом. При исследовании органолептическим, а также инструментальным методом обнаружены следующие показатели элемента гидроизоляции вышеназванных конструций: дефект отделки колонны в результате воздействия воды, некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке железобетонной ригельной конструкции, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 23, был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке монтажа водоотвода, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 24 был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения. В результате зафиксирован следующий объем работ: демонтаж гидроизоляционного слоя в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 8-ми погонных метров в части помещения 23; штрабление шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 8-ми погонных метров; гидроизоляция шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 8-ми погонных метров (с учетом демонтажа/монтажа части вентиляции); ремонт отделки со стороны гидроизоляции ригельной конструкции порядка 0,35х8 м и частично потолка порядка 0,1х8 м в части помещения 23А; гидроизоляция стыка потолочной конструкции с водоотводом; ремонт отделки стыка потолочной конструкции с водоотводом 1х1м; ремонт отделки колонны с тре сторон внутри помещения 24 (замена гипсокартона); замена покрытия для занятия спортом на полу в помещении 24 (93,4 кв.м.); капитальная уборка полов помещений, в том числе перед монтажом покрытия на полу помещения 24.

Сметная стоимость с учетом восстановительных работ с учетом материалов ущерба причиненного конструкциям помещения в результате залива составляет 252000 руб.

03 июля 2020 года в помещении фитнес-центра в здании цокольный этаж на потолке обнаружены протечки воды после дождя (имеется фото), затопило помещение фитнес-центра.

Уведомлением от 03.07.2020 (получено 06.07.2020) ФИО2 просил ООО «Астерлинк» обеспечить явку представителя для составления акта по факту протечки (л.д. 106 т.2). 03.07.2020 составлен акт об отсутствии сотрудников на рабочем месте (л.д. 115 т.2).

06.07.2020 в отсутствие представителя ООО «Астерлинк» (который не был извещен в связи с отсутствием сотрудника на месте), в присутствии ФИО2, а также ФИО3, ФИО5, ФИО15, Ёхиной Ю.В., ФИО16, был составлен акт обследования помещения по факту ущерба причиненного в результате залива. В результате осмотра установлено, что 03.07.2020 3 17-00 в помещении фитнес-клуба на потолке после дождя произошли протечки (имеется фото), в результате был залит тренажерный зал, зал групповых тренировок, зал функциональных тренировок и единоборств (л.. 107 т.2).

Телеграммой ответчик был вызван на осмотр независимым экспертом помещения по факту залива на 08.07.2020 (л.д. 112 т.2).

03.07.2020 ИП ФИО2 заключил договор № 3/0720-С на предоставление услуг по исследованию с ООО «ЦНИ «Экспертпротех» на предмет исследования - элемент гидроизоляции несущих конструкций на цокольном этаже в фитнес зале БЦ «Красногорск Плаза».

Согласно заключению специалиста № 3/0720-С (л.д. 133 т.2), 04.06.2020 был проведен осмотра элемента гидроизоляции несущих конструкций в помещениях № 23, 24, в присутствии ФИО2, представителей управляющей компании, и эксперта. Установлены места проникновения воды в результате ее воздействия: помещения № 23, 24, 22, в которых произошло событие залива.

С учетом ГОСТ 31937-2011, а также СП 13-102-2003 был исследован элемент гидроизоляции стыков стен, железобетонных несущих ригельных конструкций, а также железобетонных колонн для многоэтажных зданий и перекрытий, цокольного этажа здания в фитнес центре, который должен гарантировать герметичность конструкции помещений, а также здания в целом. При исследовании органолептическим, а также инструментальным методом обнаружены следующие показатели элемента гидроизоляции вышеназванных конструкций: дефект отделки колонны в результате воздействия воды – колонна 1,10х3,3 со стороны помещения № 22 зафиксирован в виде фактора деформации отделки; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке железобетонной ригельной конструкции, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 23, был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в стыке монтажа водоотвода, а также железобетонных плит перекрытий в помещении 24 был зафиксирован в виде фактора проникновения воды, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж гидроизоляции обнаружен в перекрытии помещения 22, рядом с колонной в инженерных конструкциях, в результате чего произошел залив помещения; некачественный монтаж заглушки фланцевой отвода канализационной трубы в помещении 22. В результате зафиксирован следующий объем работ: демонтаж гидроизоляционного слоя в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 1-го погонного метра в части помещения 23; штрабление шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 1-го погонного метра; гидроизоляция шва в стыке ригельной конструкции и перекрытия порядка 1-го погонного метра (с учетом демонтажа/монтажа части вентиляции); ремонт отделки со стороны гидроизоляции ригельной конструкции порядка 0,35х1 м и частично потолка порядка 0,1х1 м в части помещения 23; гидроизоляция стыка потолочной конструкции с водоотводом 0,5 кв.м. помещения 24; ремонт отделки стыка потолочной конструкции с водоотводом 1 кв.м. помещения 24; гидроизоляция стыка потолочной конструкции с водоотводом 0,5 кв.м. помещения 22; ремонт отделки стыка потолочной конструкции с водоотводом 1 кв.м. помещения 22; ремонт отделки колонны внутри помещения 22 (замена гипсокартона); ремонт заглушки отвода канализационной трубы в помещении 22; капитальная уборка полов помещений 23, 24, 22 порядка 26 кв.м.

Сметная стоимость с учетом восстановительных работ с учетом материалов ущерба причиненного конструкциям помещения в результате залива составляет 28000 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца с учетом заключений специалиста, реальный ущерб истца в связи с запылением составил: 268000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1695000 руб. – стоимость спортивного оборудования; в связи с заливами – 252000 руб. и 28000 руб.

09.12.2020 истец заключил с экспертной организацией ООО «ЦНИ «Экспертпротех» договор № 1/1020-Э на предоставление услуг по исследованию – ущерба от недополученных доходов с 10 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в рамках хозяйственной деятельности ИП ФИО2 с учетом невозможности использования помещения фитнес-клуба по назначению в полном объеме, а также параметров ущерба возникших в результате ремонтно-отделочных работ.

Согласно заключению специалиста № 1/1020-Э (л.д. 10 т.3) исследование проводилось без осмотра по материалам заказчика. Установлено, что за 2020 год в рамках проведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 произведены следующие операции:

- заключен договор аренды № 2/2020 помещения фитнес-клуба площадью 1013 кв.м. с 10.02.2020 на 11 месяцев с ИП ФИО3 на сумму 3000000 руб. в месяц;

- 15.06.2020 расторгнут договор аренды № 2/2020 в одностороннем порядке на основании уведомлений от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020;

- возврат денежных сумм: 43800 руб. – 01.10.2020, 10000 руб. – 21.07.2020, 15000 руб. – 06.08.2020, 41860 руб. – 07.08.2020, 21900 руб. – 07.08.2020, 21900 руб. – 30.08.2020, из-за невозможности использования объекта по назначению на основании некачественного монтажа гидроизоляции несущих конструкций, а также некачественной системы вентиляции.

Расчет упущенной выгоды от расторжения договора аренды не по вине арендодателя (постоянных протечек в результате некачественной гидроизоляции несущих конструкций, а также некачественной работы вентиляции), за 10 месяцев аренды составил 30000000 руб., с учетом вычета операционных затрат, потерь и налогов итоговая стоимость ущерба в рамках упущенной выгоды составила 20699000 руб.

В подтверждение упущенной выгоды истцом также представлены документы: предварительный договор аренды фитнес-клуба № 1/2019 от 25.12.2019 с ФИО3 (л.д. 50 т.3), договор аренды фитнес-клуба № 2/2020 от 10.02.2020 с ФИО3 (л.д. 61 т.3), уведомления от арендатора арендодателю с предупреждениями об одностороннем отказе от договора аренды помещений в случае дальнейших протечек (л.д. 72-85 т.3), уведомление о расторжении договора от 15.06.2020 (л.д. 86 т.3); договоры с клиентами, заявления о возврате денежных средств от клиентов в связи с невозможностью заниматься по причине протечек стен и потолка, платежные поручения на возврат денежных средств ИП ФИО2 клиентам: ФИО9 на сумму 43800 руб. (л.д. 87-93 т.3), ФИО10 на сумму 10000 руб. (л.д. 94-104 т.3), ФИО11 на сумму 15000 руб. (л.д. 105-113 т.3), ФИО12 на сумму 41860 руб. (л.д. 114-123 т.3), ФИО13 на сумму 21900 руб. (л.д. 124-132 т.3), ФИО14 на сумму 21900 руб. (л.д. 133-137 т.3).

В экспертное заключение по определению упущенной выгоды не вошли суммы в размере 16390 руб. и 21900 руб., которые также, как поясняет истец, были возвращены им клиентам фитнес-клуба.

Кроме того 05.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор подряда № 04/01 на ремонт коридора на цокольном этаже, на сумму 408000 руб. (л.д. 138-145 т.3). 04.01.2021 ФИО2 заключен договор с ИП ФИО17 № 1/0121-С на предоставление услуг по исследованию объемов ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимостных показателей ремонтных работ произведенных ИП ФИО2 за свой счет в части помещений общего пользования, находящихся на цокольном этаже БЦ «Красногорск Плаза».

Согласно заключению специалиста № 1/0121-С (л.д. 146 т.3, л.д. 1 т.4), что 04.01.2021 был проведен осмотр конструкций в рамках исследования объема восстановительного ремонта части помещений общего пользования, сделанных ИП ФИО2 за свой счет, находящихся на цокольном этаже БЦ, в результате осмотра и исследования установлено: холл – неудовлетворительное состояние отделки поверхности стен, колонн и потолков; неудовлетворительное состояние электрооборудования (слабо функционирующие лампы в люстрах – 33 люстры, 4 внешние лампы освещения), определен объем демонтажных работ: демонтаж отделки поверхности стен и потолков (штукатурка окраска водоэмульсионной краской), демонтаж 33 светильника, уборка помещения, вывоз мусора; монтажные работы – монтаж отделки поверхности стен и потолков (штукатурка, грунтовка, шпаклевка, шлифовка, окраска водоэмульсионной краской), монтаж 33 светильников, монтаж 4 светодиодных светильников на входе. Стоимость ущерба в рамках представленных вопросов определена в размере 305000 руб. (л.д. 11 т. 4).

В претензиях к ответчику от 09.02.2021, 26.02.2021 (л.д. 102, 108 т.5) истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 21.09.2021 было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1) Определить причины протечек в помещениях истца, расположенных в цокольном этаже АТК «Красногорск Плаза» по адресу: <...>;

2) Определить к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по устранению причин протечек;

3) Определить соответствуют ли инженерные вентиляционные сети (короба) расположенные в цокольном этаже АТК «Плаза» проектным решениям здания и требованиям нормативной документации, в т.ч. требованиям применяемым к вентиляционным системам спортивных клубов;

4) Определить, что послужило причиной образования пыльных масс в вентиляционной системе над помещением фитнес клуба и их выброса в помещение.

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела заключению комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт» № 28-12/А41-18303/2021 от 28.12.2021, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На основании проведенного осмотра, представленных поэтажных планов 1 и цокольного этажей, определены причины выявленных протечек в помещениях истца, расположенных в цокольном этаже АТК «Красногорск Плаза» по адресу <...>:

Помещение № 23: 1 – протечка с перекрытия по ригелю (от колонны на пересечении оси Б и оси 6 на расстоянии до 1,5 м), 2 – протечка с перекрытия по ригелю (по оси Б между осями 5-6 на расстоянии до 3,5 м от оси 5 (у венткороба)). Причины протечек – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия.

Помещение № 24: 1 – протечка с перекрытия у примыкания стены и перекрытия (по оси А на расстоянии до 1,5 м от оси 5 в сторону оси 4), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 2 – протечка с перекрытия по выходу трубы ливневой канализации (между осями А-Б и осями 4-5), причина – некачественное выполнение гидроизоляции в месте пересечения перекрытия трубы ливневой канализации.

Помещение № 22: 1 – протечка на стене по оси А между осями 3-4 (от пола в среднем 40 см), причина – некачественная вертикальная гидроизоляция стен цокольного этажа по оси А; 2 – протечка с перекрытия по оси А между осями 3-4, причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 3 – протечка с перекрытия по ригелю (от колонны на пересечении оси Б и оси 3), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 4 - протечка с перекрытия по выходу трубы системы отопления с первого этажа (у оси Б и между осями 2-3), причина – протечка в системе отопления первого этажа; 5 – протечка с перекрытия по ригелю (оси 2 между осями Б-В), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 6 – отдельные протечки с перекрытия по ригелю (ось 2 между осями Г-Д), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия; 7 – отдельные протечки с перекрытия по ригелю (ось 2 между осями Г-В), причина – некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия.

Помещение № 25: протечка с перекрытия по трубе канализации с первого этажа (слева от входа в помещение), причина – некачественная гидроизоляция пола помещения 1 этажа, подтекание коммуникаций (оборудования) 1 этажа.

По второму вопросу. На основании положений Градостроительного кодекса РФ (ст. 1, поз. 14.2), СП255.1325800.2016 (п. 3.3) и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (приложение № 8):

- работы по устранению выявленных протечек связанных с некачественным выполнением гидроизоляции перекрытия цокольного этажа, где перекрытие одновременно выполняет функцию кровли (место № 1-4, 6, 7, 9-11) над которой выполнено благоустройство территории в виде мощения площадки из брусчатки относятся к капитальному ремонту;

- работы по устранению причин протечек в местах №№ 5, 8, 12, связанные с проведением работ в локальных местах (отдельный участок вертикальной гидроизоляции стен, неисправности в системе отопления (водоснабжения, канализации) в отдельно взятом помещении) следует отнести к текущему ремонту.

По третьему вопросу. Проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов: Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. От 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства и требования предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Ответить на вопрос о соответствии вентиляционных сетей (коробов), расположенных в цокольном этаже АТК «Плаза» требованиям нормативной документации эксперт не смог, т.к. при осмотре объекта 15 ноября 2021 года эксперту ФИО18 не был обеспечен доступ к смонтированным воздуховодам приточно-вытяжной вентиляции и доступ в помещения необходимые для проведения экспертизы.

По четвертому вопросу. Причиной образования пыльных масс в вентиляционной системе над помещением фитнес клуба и их выброса в помещение, по мнению эксперта, послужило нарушение ИП ФИО2 правил эксплуатации системы вентиляции: СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» (л.д. 32 т.11).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 82 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

В судебном заседании экспертами, проводившими экспертизу, ФИО19 и ФИО18 давались пояснения по экспертному заключению.

Эксперт ФИО19 пояснил, что проводил экспертизу по первым двум вопросам в отношении затопления помещений ИП ФИО2, установил, что залив производится в основном с потолка, над которым находится крыша на улицу, частично – с помещений первого этажа здания. Почти все выявленные протечки происходят вследствие некачественно выполненной гидроизоляции, кроме протечки отопления с первого этажа. Устранение требует капитального, частично текущего ремонта.

Эксперт ФИО18, предоставивший ответы на третий и четвертый вопросы в отношении запыления помещения истца, указал, что почти все помещение цокольного этажа (включая коридор) находится в собственности ИП ФИО2, вентиляционная система (короб) проходит на цокольном этаже через помещения, находящиеся в собственности ИП ФИО2 Поскольку эксперт не был допущен ко всей вентиляционной системе, установить точную причину пылевых выбросов он не смог.

В соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 67, 68 АП КРФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков вследствие запыления из приточно-вытяжной вентиляции.

Как следует из материалов дела, в т.ч. схем цокольного этажа, пояснений истца и ответчика, на цокольном этаже с момента постройки здания до выброса из приточно-вытяжной вентиляции была произведена существенная перепланировка (реконструкция), а именно, из предусмотренного на цокольном этаже помещения для машино-мест сооружено помещение для фитнес-клуба, также произведено перемещение части приточно-вытяжной вентиляции, ее развод по возведенным помещениям.

Как пояснил истец, выброс возник в результате включения вентиляции после ее переустройства.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что выбросы пыли произошли вследствие неправомерных действий ответчика, а не самого истца.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО «Астерлинк» к ИП ФИО2 от 03.02.2020 № 2010/02/03-3 в ответ на письмо от 23.01.2020 № 2010/01/23-4, чтобы перед запуском системы приточно-вытяжной вентиляции необходимо выполнить работы по очистке воздуховодов в границах принадлежащего ИП помещения от строительной пыли, скопившейся там в результате проведения ремонтных работ в помещении (л.д. 30, 34 т.3).

Также суд принимает во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, которыми также сделан вывод о том, что выброс пыли мог произойти вследствие действий самого ИП ФИО2

При данных обстоятельствах, суд полагает недоказанным состав убытков от выброса пыли из приточно-вытяжной вентиляции на цокольном этаже.

В части взыскания указанных убытков иск удовлетворению не подлежит.

В части доводов истца о вине ответчика в заливах помещения истца суд пришел к следующим выводам.

Факт залива помещений истца установлен представленными истцом заключениями специалистов.

Судебной экспертизой подтверждено наличие заливов и то, что заливы произошли вследствие ненадлежащей гидроизоляции стен и крыши.

В судебном заседании представители ответчика также указали, что над цокольным этажом отсутствует здание, цокольный этаж расположен прямо под открытым земельным участком, возможность попадания воды имеется. По мнению ответчика, протекание крыши имеет место вследствие недостатков, допущенных при строительстве здания.

Между тем, суд отмечает, что за надлежащее состояние и содержание здания, в т.ч. его стен, крыши, в силу норм закона и условий договора управления, ответственность несет управляющая организация.

В связи с этим, ответчик как управляющая организация является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого истцу причинены убытки от залива.

Реальный ущерб в виде расходов на восстановительные работы по ремонту помещений от спорных заливов подтвержден представленными истцом актами, договорами, заключениями специалистов.

Согласно расчетам истца и представленным истцом доказательствам (заключениям специалиста), ущерб от заливов составил: 252000 руб. – стоимость восстановительных работ после залива 29.05.2020; 28000 руб. – стоимость восстановительных работ после залива 03.07.2020.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба истца от неправомерных действий ответчика подлежит удовлетворению в сумме 280000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 20699000 руб. – от расторжения договора аренды с ФИО3, и 170850 руб. – от расторжения договоров с клиентами фитнес-клуба.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлены: предварительный договор аренды фитнес-клуба № 1/2019 от 25.12.2019 (л.д. 50 т.3), договор аренды фитнес-клуба от 10.02.2020 № 2/2020 (л.д. 61 т.3) между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, уведомления от ИП ФИО3 ФИО2 о расторжении договора аренды в связи с тем, что помещение фитнес-клуба находится в состоянии, не отвечающем требованиям к фитнес-клубам, а именно, на потолке помещения обнаружены протечки воды после дождя, имеются следы залива помещений фитнес-центра (тренажерный зал и зал функциональных тренировок и единоборств).

Возможность расторжения договора аренды арендатором в одностороннем порядке предусмотрено в п. 4 договора, в случае если помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии, негодном для пользования.

Факт расторжения договоров аренды подтверждается уведомлениями арендатора, заключением специалиста № 1/1020-Э, а также тем, что в период после расторжения договоров ФИО2 сам вел деятельность по предоставлению услуг фитнес-клуба в цокольном этаже, что также подтверждается заявлениями от клиентов фитнес-клуба, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно договору аренды, заключению специалиста, цена аренды в месяц составляет 3000000 руб.

Согласно заключению специалиста (л.д. 25 т.3), с учетом операционных затрат, потерь, налогов, размер упущенной выгоды от расторжения договора аренды в месяц составил 2069900 руб.

В заключении специалиста стоимость упущенной выгоды истца от расторжения договора аренды определена в размере 20699000 руб.

Между тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, договор аренды расторгнут на основании уведомлений арендатора от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020, с 15 июня 2020 года.

Срок договора аренды установлен до 10.01.2021.

Таким образом, размер упущенной выгоды необходимо рассчитывать за период с 15.06.2021 по 10.01.2021.

Судом произведен расчет упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды, согласно которому за указанный период она составляет 14213313,33 руб.

Указанные денежные средства являются убытками истца от расторжения договора аренды, имевшего место в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию здания, приведших к возникновению протечек и заливов в помещении истца.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является мнимой сделкой, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что помещение передавалось истцом третьему лицу (акт приема-передачи), при этом как поясняет истец, указанный договор являлся частью совершенных с ИП ФИО3 сделок, в т.ч. по созданию бизнеса и купли-продажи. Факт существования арендных отношений также подтверждаются третьим лицом в письменных пояснениях. Вопросы, касающиеся исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодателю, находятся в сфере правоотношений между ними.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отсутствие таких намерений у истца ответчиком не подтверждено. Договор аренды заключен, подписан сторонами, имеется акт приема-передачи помещения арендодателем арендатору. Также не опровергнут довод о том, что помещение сдано истцом в аренду с целью в последующем продать его третьему лицу.

Договор аренды в установленном порядке недействительной (мнимой) сделкой не признан, у суда в рамках настоящего дела также не имеется оснований считать его таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы ответчика, в частности, о том, что ИП ФИО3 является сотрудником истца и выполняет в фитнес-клубе функции тренера, о наличии ограничений на работу спортивных клубов в спорный период, что фитнес-клуб функционировал и в настоящее время функционирует в полном объеме, судом признаются несостоятельными, недоказанными и не устраняющими вину ответчика в заливах.

Доводы о том, что договор аренды не расторгнут с 15.06.2020, не соответствуют представленным в дело документам (условия договора аренды о праве арендатора на односторонний отказ от договора, уведомления арендатора об отказе от договора аренды).

Возражения ответчика относительно расчетов судом не принимаются, надлежащий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Расчет упущенной выгоды подтвержден представленным истцом заключением специалиста.

Размер упущенной выгоды определен судом с разумной степенью достоверности, что соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды от расторжения договора аренды, суд считает необходимым отказать во взыскании испрашиваемой истцом упущенной выгоды от расторжения договоров с клиентами, поскольку удовлетворение данного требования повлечет двойное взыскание упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению на сумму 14213313,33 руб.

В части взыскания убытков от затрат на ремонт коридора цокольного этажа и установку светильников, в подтверждение которых истцом представлены договор подряда № 04/01 от 05.01.2021 и заключение специалиста № 1/0121-С, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, что затраты произведены в части помещения, являющегося общим имуществом здания.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 14493313,33 руб. (14213313,33 руб. упущенная выгода + 280000 руб. реальный ущерб).

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 14493313,33 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 86540,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57208,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 594622 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова