Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А52-4000/2024

1.25/2025-39161(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4000/2024
город Псков
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180000, <...>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (Псковская область, г. Псков),

о взыскании 286 200 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности: от истца, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная Компания» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» о взыскании 286 200 руб. ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; ФИО1

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.09.2023 года в 16 часов 40 минут по адресу Московская область, Каширское шоссе 35 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бене гос.номер В123ЕХ/60, (под управлением ФИО3) собственником которого является обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» и автомобиля марки Мерседес Бене Е 200 гос.номер С300ОУ/60 (под управлением ФИО4), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная Компания».

Постановлением № 18810050220008064986 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В результате данного ДТП автомашине истца был причинен ущерб.

По произошедшему страховому случаю СПАО «Ингосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей.

Поскольку для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца недостаточно страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Европейский центр оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 104-0922-2 от 03.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 526 900 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате причиненного ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 276 200 руб. (526900руб. – 250700 руб.).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, отметил, что согласно открытым источникам в сети Интернет «Автотека» транспортное средство - MERCEDES E-KLASSE, 2018 VIN: <***> Госномер: <***>, с 27.10.2018 – 06.09.2022, участвовало в ДТП 5 раз, автомашина истца была повреждена 5 раз до момента дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ответчика, причем 4 раза были повреждены те же самые элементы кузова, что и в ДТП с ответчиком. В экспертном заключении № 104-0922-2 от 03.09.2023 на фотографиях повреждении ТС старица 25-28 видны следы ранее произведенного ремонта поврежденных деталей (отслоение шпаклевки), данный факт свидетельствует, что запасные части транспортного средства Истца до 06.09.2022 года (момент рассматриваемого ДТП) уже были повреждены и отремонтированы, а не заменены, в то время как согласно проведенной специалистом истца калькуляции требования о возмещении ущерба основываются на замене ранее поврежденных деталей на новые. В связи с чем, полагает, что представленное заключение № 104-0922-2 от 03.09.2023 не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Определением от 18.03.2024, в связи с необходимостью установления действительной стоимости причиненного ущерба по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВС+» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость причиненного ущерба транспортному средству марки Мерседес Бенс Е 200 гос.номер С300ОУ/60 на 06.09.2022 (с учетом состояния транспортного средства до момента ДТП)?

2. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства Мерседес- Бенц Е 200 государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП произошедшего 06.09.2023 в 16 час 40 мин по адресу Московская область Каширское шоссе д. 35 при участии транспортных средств Мерседес-Бенц Actros государственный регистрационный номер <***> и Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный номер <***> ?

3. Возможно ли определить время образования зафиксированных на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный номер <***> повреждений? Повреждения образовались в момент ДТП 06.09.2022 или ранее (какие)?

Заключение эксперта 05.03.2025 поступило в суд.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта 06/25 с дополнением № 06/25-1 от 13.08.2025 со следующими выводами:

Стоимость причиненного ущерба транспортному средству марки Мерседес Бене Е 200 гос.номер С300ОУ/60 на 06.09.2022 (с учетом состояния транспортного средства до

момента ДТП) составляет а) 406 000 00 рублей без учета износа заменяемых запчастей; б) 195 300 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

По второму и третьему вопросам. Исследование локализации, характера, степени и направленности повреждений, с высокой степенью вероятности позволяют утверждать следующее.

Обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2023 г. в 16 часов 40 минут по адресу Московская область, Каширское шоссе, д. 35, соответствуют механические повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак СЗ00ОУ60: дверь задняя левая, передняя арочная часть крыла заднего левого.

Механические повреждения верхней арочной части крыла заднего левого, подкрылка заднего леве го (при наличии повреждения) и диска колеса заднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2023 г. в 16 часов 40 минут по адресу Московская область, Каширское шоссе, д. 35.

С высокой степенью вероятности есть основания утверждать, что в момент ДТП образовались повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, передняя арочная часть крыла заднего левого.

Время образования повреждений диска колеса заднего левого установить не представляется возможным. С достаточной степенью достоверности можно утверждать об образовании повреждений кромки диска и повреждений в виде срезов на наружной его поверхности (спицах) не Е результате исследуемого ДТП (повреждения были получены либо до даты ДТП, либо в период от даты ДТП до даты осмотра специалистами ООО «Европейский центр оценки»),.

Повреждение верхней арочной части крыла заднего левого были получены до даты ДТП (установлен факт проведения некачественного ремонта данной области крыла до даты ДТП). Определить наличие, локализацию и характер повреждения (а, соответственно и время его

Согласно дополнению к экспертизе и пояснениями данным экспертом в судебном заседании, по результатам проведенного исследования, разница между стоимостью ущерба, рассчитанной в ходе проведения судебной экспертизы ФИО5, и стоимостью ущерба с учетом фотоматериалов, предоставленных СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, иллюстрирующих некачественно проведённый ремонт предыдущих повреждений, составляет: 99 200 рублей без учёта износа заменяемых запчастей, - 17 900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак СЗ00ОУ60, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 250 700 руб. 00 коп.

К договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года подлежит применению пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме

организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, иное в ходе рассмотрения дела не доказано.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль потерпевшего до спорного случая был неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях, при которых были отремонтированы аналогичные детали, замена поврежденных запасных частей не производилась. В связи с чем считает , что действия истца по подаче настоящего заявления с учетом предъявленных требования можно расценивать как злоупотребления предоставленным ему правом, которое направлено на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Согласно открытым источникам в сети Интернет «Автотека» транспортное средство - MERCEDES E-KLASSE, 2018 VIN: <***> Госномер: <***>, за период до указанного в нашем деле, участвовало в ДТП:

1. 27.10.2018 года в 15:15- повреждена левая передняя дверь.

2. 27.08.2019 года в 23:15 - повреждено: левая задняя часть бампера, левое крыло, левая задняя дверь.

3. 13.10.2020 года в 18:00 - повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь.

4. 17 мая 2022 года в 07.20 - повреждено: правая задняя часть бампера, левая задняя часть бампера, левое заднее крыло.

5. 21 мая 2022 года в 23.04 - повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь

6. 06.09.2022 года в 16.40 - повреждено: Левое заднее крыло, Левая задняя дверь

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно доводам истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 276 200 руб. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств превышения фактического ущерба ТС потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, несения фактического размера ущерба, истцом не представлено. Какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий ДТП, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как например акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного

транспортного средства, не подтверждает обстоятельств того, что страховой выплаты в размере было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение специалиста, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 15 000 руб. подтверждаются документально. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы ООО «АВС+» по счету от 05.03.2025 № 447 с учетом отказа в иске, приходит к выводу, что оплата денежных средств в сумме 15 000 руб. с депозита суда производится за счет ответчика внесшего денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская траснспортно-логистическая группа» 15 000 руб. судебных издержек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам указанным в счете № 447 от 05.03.2025.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева