Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А58-941/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-941/2017
г. Чита
15 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-941/2017 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2017 № РНП-14- 10/17,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),


в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Якутское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия) или Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2017 № РНП- 14-10/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – ООО «ТехноСерв АС»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТехноСерв АС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Якутское УГМС» на общую сумму 271 375 рублей, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 171 375 рублей командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года заявление ООО «ТехноСерв АС» удовлетворено частично.

С учреждения в пользу ООО «ТехноСерв АС» взысканы судебные расходы в размере 186 375 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 171 375 рублей командировочные расходы.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТехноСерв АС» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. ООО «ТехноСерв АС» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.


Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу № А46-15465/2012.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноСерв АС» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв, доказательства в обоснование доводов и в лице своих представителей участвовало в судебных заседаниях. В ходе судебных разбирательств представители ООО «ТехноСерв АС» указывали на правомерность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей к заявлению ООО «ТехноСерв АС» приложены:

- договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 № 2156-11.17/ХС,

- акт об оказании услуг по договору от 26.04.2017,

- платежное поручение от 01.06.2017 № 32 на сумму 100 000 рублей

Из пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг от 16.03.2017 № 2156- 11.17/ХС (далее – договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» (Исполнитель) и ООО «ТехноСерв АС» (Заказчик), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № А58-941/2017, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги по представлению интересов включают в себя:

- изучение представленных Заказчиком документов; - подготовку и подачу отзыва третьего лица на исковое заявление;

- участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в качестве суда первой инстанции;

- подготовку иных необходимых процессуальных документов.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно пункту 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 100 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Пунктом 3.2. договора установлено, что 100% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить в течение 60 дней с момента вынесения решения судом в полном объеме.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в статье 6 договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях.

26.04.2017 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому в срок с 16.03.2017 по 25.04.2017 Исполнителем оказаны услуги Заказчику, перечисленные в п.п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № 2156-11.17/ХС от 16.03.2017.

Общая сумма оказанных услуг составила 100 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Кроме того, в связи с выездом представителя Заказчика ФИО2 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Заказчик в соответствии с п. 3.5. договора обязуется компенсировать Исполнителю документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на сумму 78 390 рублей.

Итого следует к перечислению от Заказчика Исполнителю 178 390 рублей. Услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2017 № 32 и от 08.06.2017 № 424 ООО «ТехноСерв АС» перечислены Исполнителю денежные средства в размере 178 390 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела, в суде первой инстанции состоялось 2 заседания (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное разбирательство): где принимали участие ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей общества по доверенности.

Участие представителей общества в судебных заседаниях подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017, протоколом судебного заседания от 18.04.2017, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2017.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности ФИО3 подготовлен отзыв на заявление от 11.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактически понесенных ООО «ТехноСерв АС» судебных расходов.

ООО «ТехноСерв АС» просит взыскать 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2017 № 2156-11.17/ХС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора от 16.03.2017 № 2156-11.17/ХС ООО «ТехноСерв АС» уже располагало информацией о предполагаемой сумме расходов на представление интересов представителя в арбитражном суде.

Таким образом, затрачивая денежные средства на судебные издержки представителя, ООО «ТехноСерв АС» должно было исходить из критерия их разумности и достаточности.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в размере 171 375 рублей обществом представлены следующие документы:

1) связанные с участием в судебном заседании 21.03.2017 на сумму 95 705 рублей:

- на проезд из г. Москва – г. Якутск – г. Москва представителя ФИО3 на сумму 21 695 рублей, что подтверждается электронными билетами № 8496101228213 и № 5551057026050, посадочными талонами от 20.03.2017 (г. Москва - г. Якутск), от 22.03.2017 (г. Якутск – г. Москва), счет-фактурой от 16.03.2017 № 03160000217/01, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 16.03.2017 № 031600000217С;

- на проезд из г. Москва – г. Якутск – г. Москва представителя ФИО5 на сумму 45 210 рублей, что подтверждается электронным билетом № 4212465448795, посадочными талонами от 20.03.2017 (г. Москва - г. Якутск), от 22.03.2017 (г. Якутск – г. Москва), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2017 № 031600000225С;

- на проживание в гостинице представителя ФИО3 на сумму 14 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 22.03.2017 № 03220000179/01, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2017 № 03220000179;

- на проживание в гостинице представителя ФИО5 на сумму 9 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2017 № 03220000171; на трансфер Аэропорт Якутск – гостиница Лена – Аэропорт Якутск на сумму 1 600 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2017 № 03220000172;

- на оплату суточных двух представителей на сумму 4 200 рублей (по 2 100 рублей каждому исходя из расчета 700 рублей в сутки), что подтверждается авансовыми отчетами от 22.03.2017 № 081/01, от 22.03.2017 № 081/01, регламентом организации служебных командировок, утвержденным Советом директоров ООО «ТехноСерв АС» (протокол заседания от 12.01.2015 № ?);

2) связанные с участием в судебном заседании 18.04.2017 на сумму 75 670 рублей:

- на проезд из г. Москва – г. Якутск – г. Москва представителя ФИО3 на сумму 23 695 рублей, что подтверждается электронными билетами № 8496102017169 и № 5551057268782, посадочными талонами от 17.04.2017 (г. Москва - г. Якутск), от 19.04.2017 10 (г. Якутск – г. Москва), счет-фактурой от 06.04.2017 № 04060000186/01, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 06.04.2017 № 04060000186С;

- на трансфер Аэропорт Якутск – гостиница Полярная звезда представителя ФИО3 на сумму 800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2017 № 04180000204;

- на проезд из г. Москва – г. Якутск – г. Москва представителя ФИО5 на сумму 21 175 рублей, что подтверждается электронным билетом № 4212466171074, посадочными талонами от 17.04.2017 (г. Москва - г. Якутск), от 19.04.2017 (г. Якутск – г. Москва), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2017 № 04130000199С;

- на проживание в гостинице представителя ФИО3 на сумму 14 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 19.04.2017 № 04190000193/01, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2017 № 04130000193;

- на проживание в гостинице представителя ФИО5 на сумму 10 200 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2017 № 04190000184;

- на трансфер Аэропорт Якутск – гостиница Полярная звезда – Аэропорт Якутск представителя ФИО5 на сумму 1 600 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 19.04.2017 № 04190000183;

- на оплату суточных двух представителей на сумму 4 200 рублей (по 2 100 рублей каждому исходя из расчета 700 рублей в сутки), что подтверждается авансовыми отчетами от 19.04.2017 № 109/03, от 19.04.2017 № 109/04, регламентом организации служебных командировок, утвержденным Советом директоров ООО «ТехноСерв АС» (протокол заседания от 12.01.2015 № ?).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришёл к законному и правомерному к выводу, что несение ООО «ТехноСерв АС» расходов в сумме 171 375 рублей подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, размер же расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности, поэтому подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу № А58-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Каминский В.Л.