Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А24-6004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6004/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 25.03.2016 № 100-16 в размере 45 200 руб., неустойки за период с 08.12.2016 по 23.10.2017 в размере 24 277,69 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – истец, ООО «Бостон», место нахождения: 683023, <...>, склад литера «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ответчик, ООО «Адмирал») о взыскании 103 262,69 руб., из них: 78 985 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 25.03.2016 № 100-16; 24 277,69 руб. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.10.2017 в размере.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Участвующим в деле лицам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленный судом срок от ООО «Адмирал» поступили возражения на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 45 200 руб. Названным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Бостон» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, направило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просило взыскать сумму задолженности с ООО «Адмирал».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статья 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2018 выполнено в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2018.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 20.11.2017 получено ООО «Адмирал», в связи с чем ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителя в суд не направил.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 12.03.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания спорных сумм с ООО «Адмирал».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «Бостон» (поставщик) и ООО «Адмирал» (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа № 100-16, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении семи календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату. Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день передачи денежных средств уполномоченному представителю поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.06.2016 по 27.12.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными на общую сумму 278 655 руб., которые оплачены частично.

Товар по товарно-транспортной накладной от 30.11.2016 № Б0000003112 на сумму 42 040 руб., а также по товарно-транспортной накладной от 27.12.2016 № Б0000003469 на сумму 36 945 руб. оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Неуплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 78 985 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Между ООО «Бостон» и ООО «Адмирал» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56 945 руб.

В связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 11 745 руб. ООО «Бостон» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 45 200 руб., которое было удовлетворено.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 45 200 руб., либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 200 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Довод ООО «Адмирал» о том, что факт оплаты подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению.

Так в материалы дела действительно представлены доверенности от 10.05.2016 № 7, от 06.10.2016 № 8, выданные ООО «Бостон» на имя ФИО2, ФИО3 на получение от покупателей денежных средств и внесение их в кассу ООО «Бостон», а также книга учета движения денежных средств ООО «Адмирал» по поставкам, в которых содержатся рукописные записи денежных сумм.

По общим правилам, установленным статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора поставки от 25.03.2016 № 100-16 (пункт 5.3), оплата может производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, как лично, так и через представителя поставщика, с соблюдением правил и ограничений, установленных действующим законодательством.

При этом текст со словами «с соблюдением правил и ограничений, установленных действующим законодательством» в договоре специально выделен жирным шрифтом.

В силу положений пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ № 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сами по себе доверенности на имя представителей истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты спорной задолженности по спорным товарно-транспортным накладным от 30.11.2016 № Б0000003112, от 27.12.2016 № Б0000003469.

При этом достоверно установить принадлежность имеющихся в доверенностях рукописных записей денежных сумм не представляется возможным, в названной книге отсутствует ссылки на дату поставки товара, на дату и номера товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, при несоблюдении покупателем установленного законом порядка оформления расчетных операций с использованием наличных денежных средств, арбитражный суд, учитывая положения статей 65, 68 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного спорного товара.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 277,69 руб., начисленной за период с 08.12.2016 по 23.10.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 25.03.2016 № 100-16. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 25.03.2016 № 100-16, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней с учетом уменьшения составила 24 277,69 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 24 277,69 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора поставки от 25.03.2016 № 100-16.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4098 руб., исходя из заявленного требования 103 262,69 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (69 043,47 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2779 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1319 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 27.10.2017 № 18985, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 45 200 руб. долга, 24 277,69 руб. неустойки, 2779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 72 256,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1319 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.10.2017 № 18985.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь