Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А65-1784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1784/2022


Дата принятия решения – 04 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика ООО «Новэкс Приоритет» – представителя ФИО4, действующегопо доверенности от 10.01.2022,

от ответчика ООО «Недвижимость и Инвестиции» – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1784/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно

69 312 846 руб. неосновательного обогащения, 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022,

38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных за период с 12.01.2016 по 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (далее – ответчик 1) с исковым заявлением о взыскании 69 312 846 руб. неосновательного обогащения, 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022, 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (далее – ответчик 2).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении комплексной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы по делу.

Ответчики возражали.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 по делу №А38-7313/2015 ООО «Алтагир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу №А38-7313/2015 признано недействительной сделкой соглашение об отступном №7 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Алтагир», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу ООО «Алтагир» следующее недвижимое имущество:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

– помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 44, общей площадью 639,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 22 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Алтагир», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» 29 861 848 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ООО «Алтагир» недвижимого имущества: помещение общей площадью 568,8 кв. м, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А38-7313/2015 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-7313/2015 от 29.10.2020 отменено в части признания соглашений об отступном №7 от 11.01.2016 и №22 от 11.01.2016 недействительными и применении последствий их недействительности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменено полностью, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 в части удовлетворения требований к ООО «Новэкс Приоритет» оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО5 дело направлено на новое рассмотрение.

До заключения между ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Алтагир» соглашения об отступном № 7 от 11.01.2016, ООО «Алтагир» предоставляло помещения в аренду ООО «ИнвестТрейд» на основании договоров аренды от 21.04.2015 и 23.04.2015. Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляла 1 004 534 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что ответчик в период пользования помещением неосновательно получил и мог бы получить от арендаторов денежные средства в сумме 69 312 846 руб. На неосновательно полученные денежные средства, по мнению истца, подлежат начислению проценты за их пользование.

Также истцом указано, что за пользование имуществом должника, полученным по соглашению об отступном № 7 от 11.01.2016, на рыночную стоимость имущества должника, равную 88 171 000 руб., подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» инициирована процедура реорганизации в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Инвестиции», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту ООО «Новэкс Приоритет» передало ООО «Недвижимость и Инвестиции» часть своего имущества, принадлежащего на праве собственности, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным по состоянию на 31.12.2020, все свои имущественные и неимущественные права и обязанности. Из акта следует, что стороны подтверждают, что ООО «Недвижимость и Инвестиции» является правопреемником ООО «Новэкс Приоритет».

В представленном передаточном акте содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым от ответчика-1 к ответчику-2, среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Обязательства ответчика-1 не нашли отражения в передаточном акте, составленном в связи с его реорганизацией в форме выделения ответчика-2, поэтому суд приходит к выводу о применении правила о солидарной ответственности обществ (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик-1 неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения (с 11.01.2016) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Исковое заявление подано в суд 26.01.2022.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также получил возможность обратиться в суд с настоящим иском определяется датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 о признании недействительной сделкой соглашений об отступном № 7 и № 22 от 11.01.2016, то есть с 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что соглашения об отступном являются ничтожными сделками.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Срок исковой давности по требованиям о получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают из пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о признании недействительной сделки или с даты возврата имущества.

Исходя из изложенного, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.02.2016 по 27.12.2018, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016 по 27.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении иска о взыскании неосновательного обогащения с 28.12.2018 по 27.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по 31.01.2022 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера неосновательного обогащения, подлежащего начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из расчета истца следует, что в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 неосновательное обогащение ответчиков составило 38 301 909 руб. 29 коп. (129 617 руб. 29 коп. (за 4 дня декабря 2018) + 38 172 292 руб. (1 004 534 * 38 месяцев).

В целях определения полученного дохода истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить размер доходов ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции», исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции», полученных от сдачи в аренду помещения, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1-22, 27, 30-33, общей площадью 1 020, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022;

2) соответствуют ли рыночной стоимости доходы, полученные ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции» от сдачи в аренду помещения литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1-22, 27, 30-33, общей площадью 1 020, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022;

3) определить размер доходов ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции», исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции», полученных от сдачи в аренду помещения, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1-44, общей площадью 693, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022;

4) соответствуют ли рыночной стоимости доходы, полученные ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции» от сдачи в аренду помещения назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1-44, общей площадью 693, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец указывает на невозможность произведения расчета судом, а также на отсутствие возможности расчета исковых требований без первичных документов с 2016 года.

По мнению истца, представленные ответчиком документы, вызывают сомнение в их достоверности.

Вместе с тем, суд отмечает, что возражения о недостоверности представленных документов какими-либо доказательствами не подкреплены, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению следственных действий, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные основания и процедура их проведения.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определение полученного дохода производится расчетным путем: путем вычета расходов из полученной выручки, что не требует, при наличии первичной документации, необходимости проведения каких-либо исследований с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Постановка вопроса об определении соответствия полученного дохода рыночной стоимости аренды направлена на установление обстоятельств, которые не соотносятся с предметом спора.

В материалы дела ответчиком-1 представлено заключение эксперта № 290614-Э-22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», согласно которому специалисты пришли к следующим выводам:

1) размер доходов ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции», полученных от сдачи в аренду помещений с кадастровым номером 12:05:0506001:390, площадью 1 020, 4 кв.м, и с кадастровым номером 12:05:0506001:398, площадью 693, 9 кв.м, в период с 16.12.2018 по 27.02.2022 составляет 28 454 443 руб. 33 коп.;

2) размер расходов ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Недвижимость и инвестиции» на помещения с кадастровым номером 12:05:0506001:390, площадью 1 020, 4 кв.м, и с кадастровым номером 12:05:0506001:398, площадью 693, 9 кв.м, в период с 16.12.2018 по 27.02.2022, составляет 3 444 616 руб. 86 коп.;

3) рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды помещения кад. № 12:05:0506001:390, площадью 1 020, 4 кв.м, и с кадастровым номером 12:05:0506001:398, площадью 693, 9 кв.м, по состоянию на 01.02.2016 составляет 653 056 руб. в месяц.

Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды помещения 12:05:0506001:398, площадью 639,9 кв.м, по состоянию на 01.02.2016 составляет 346 950 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 ответчиком заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимости № 648/а от 01.01.2021, заключенный с ИП ФИО6;

- договора аренды недвижимости № 647/а от 23.01.2021, заключенный с ИП ФИО7;

- договор аренды от 27.09.2021, заключенный с ООО «Экзотика Востока»;

- договор аренды недвижимости № 651/а от 01.02.2021, заключенный с Религиозной организацией «Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской православной церкви»;

- договор аренды нежилых помещений № ВВ-6/1366 от 21.04.2015, заключенный с АО «ТД «Перекресток»;

- договор аренды, заключенный с ИП ФИО8;

- договор аренды № 350/а от 20.12.2017, заключенный с ФИО9;

- договор аренды от 13.10.2021, заключенный с ФИО10;

- договоры аренды от 11.11.2021, 03.12.2021, 14.01.2022, заключенные с ФИО11;

- договоры аренды от 19.04.2021, 14.05.2021, 26.07.2021, 02.09.2021, заключенные с ИП ФИО12;

- договор аренды от 16.03.2021, заключенный с ИП ФИО13

Из материалов дела, в том числе, представленных договоров, расчетов, первичных документов, следует, что в спорный период ответчиком-1 получены денежные средства в сумме 28 058 321 руб. 43 коп.

Ответчиком-1 представлены доказательства несения расходов на содержание помещения в спорный период в сумме 3 367 914 руб. 73 коп.

Поскольку под доходом понимается чистая прибыль, то есть полученная выручка за вычетом понесенных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704), согласно расчету суда, основанному на первичных документах (платежных поручениях, выписках по счету, договорах, актах), представленном ответичком-1 заключении эксперта, доход ответчика-1 в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 составляет 24 690 406 руб. 70 коп. (28 058 321 руб. 43 коп. - 3 367 914 руб. 73 коп).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно полученного дохода подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 690 406 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов, которые ответчик должен был извлечь в связи с пользованием имуществом.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения истец имеет право заявить требование о возврате доходов, которое имущество приносило приобретателю, а также возврате доходов, которые приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать.

Заявляя иск о возврате доходов, которые приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, следует учитывать, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях обычно извлекаются предпринимателями из такого же имущества. При этом возможность извлечения дохода и их размер должен доказать истец.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

Из материалов дела следует, что в период нахождения помещений в пользовании истца, истцом был заключен договор аренды нежилых помещений № ВВ-6/1366 от 21.04.2015 с ООО «Инвест-Трейд», согласно пункту 3.2 которого ежемесячная величина арендной платы составила 987 306 руб.

Какие – либо иные договоры, заключенные с должником во время нахождения помещений в его пользовании истцом не представлены.

Ответчик-1 в свою очередь представил договоры аренды, заключенные с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Экзотика Востока», Религиозной организацией «Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской православной церкви», АО «ТД «Перекресток», ИП ФИО8, ФИО9 и другими арендаторами.

Суд в качестве аналогичных обстоятельств и аналогичных условий применяет обстоятельства сдачи в аренду спорных помещений самим истцом в период нахождения объекта недвижимости в его пользовании.

Также суд учитывает распространение новой коронавирусной инфекции в заявленный период и действие ограничительных мер, что препятствовало использованию помещения в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом помещения сдавались в меньшей площади, суд приходит к выводу о том, что возможность извлечения дохода в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях в большем размере истцом не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022.

Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Истец полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений пунктов 1 и 2 упомянутой статьи.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

В настоящем случае, учитывая, что истцом доказано получение дохода в сумме 24 690 406 руб. 70 коп., подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (дохода ответчиков), удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчиков 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 690 406 руб. 70 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца 159 732 руб., с ответчиков в солидарном порядке 40 268 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 690 406 (Двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч четыреста шесть) руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 159 732 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в доход федерального бюджета 43 268 (Сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая