Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А82-15314/2018

546/2018-82030(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15314/2018
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-15314/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 755 744,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 125 000 руб. долга по договору от 10.05.2017, 296 000 руб. долга по договору от 12.05.2017, 216 785,23 руб. долга по договору от 23.03.2017, 117 959,29 руб. долга по договору от10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 исковое заявление возвращено Обществу в связи с нарушением правил подсудности.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку иск предъявлен Обществом с учетом установленной сторонами в договорах подсудности по месту их исполнения.

Местом выполнения работ является Ярославская область, расчетный счет подрядчика для расчетов по договору открыт в Ярославском отделении Сбербанка России. Таким образом, стороны помимо места исполнения договоров согласовали и место исполнения денежного обязательства. Из системного толкования статей 316 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения договора является место или совокупность мест, где стороны должны исполнить свои обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Общества, заявленные в рамках иска, основаны на договорах на проведение ремонтных работ от 10.05.2017, от 12.02.2017, от 23.03.2017, от 10.04.2017.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 указанных договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, установив, что в спорных договорах отсутствует условие о месте их исполнения, пришел к выводу, что правила о применении подсудности по месту исполнения договора не подлежат применению, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договорах подряда на проведение ремонтных работ от 10.05.2017, от 12.05.2017, от 23.03.2017, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения Общества с иском в суд, место исполнения договоров прямо не определено.

Условие пунктов 1.1 договоров о местоположении объектов, на которых надлежит произвести ремонтные работы, а также указание истца на то, что расчетный счет открыт в Ярославском отделении Сбербанка России, касается лишь отдельных обязанностей сторон и верно не расценено судом как место исполнения договора. Исходя из особенностей договора, суд пришел к обоснованному выводу о расхождении понятий «указание объекта на котором будут производиться ремонтные работы», «место исполнения денежного обязательства» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск Общества не подлежал предъявлению в Арбитражный суд Ярославской области в связи с нарушением правил о подсудности и, как следствие, основания для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный

суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-15314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» из федерального бюджета 9 057,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2018 № 432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак