Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-115856/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115856/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Денешик А.В. по доверенности от 15.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8118/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-115856/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМПЛАСТ"

о взыскании

установил:

ООО ДЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ВОЛГАХИМПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 570 800 руб. неустойки, 14416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ПГ-32923/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является перевозка грузов автомобильным транспортом. Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора после заключения настоящего договора и при возникновении у Заказчика потребности в услугах, оказываемых Перевозчиком по настоящему договору, Заказчиком в адрес Перевозчика направляется заявка, по форме, указанной в Приложении №1.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента выдачи груза Грузополучателю. Обязанности по Договору истцом исполнены.

Ответчиком оказанные услуги на сумму 1 136 800 рублей были оплачены с задержкой.

10.11.2017 стороны заключили Дополнительное Соглашение №1 к Договору (далее Дополнительное Соглашение).

В пункте 1.1. Дополнительного соглашения, стороны согласовали предварительный план перевозок на период с 10.11.2017 по 15.03.2018 в соответствии утвержденной в соглашении Таблицей (ответчик обязался подать заявки на 30 транспортных средств в ноябре месяце 2017 года, на 3 транспортных средств в декабре месяце 2017 года, на 30 транспортных средств в январе месяц 2018 года, на 30 транспортных средств в феврале месяце 2018 года, на 10 транспортных средств в марте месяце 2018 года).

При этом количество ТС в плане перевозок, указанное Таблице, является минимальным в согласованном периоде.

Кроме того, Стороны имеют право утвердит в Графике большее количество ТС, чем указано в Таблице (п.1.2 Дополнительного Соглашения).

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стороны утвердили тарифы на период действия Дополнительного соглашения. Данные установленные соглашением тарифы указаны во всех спорных заявках на заказ транспортного средства.

По мнению истца в декабре 2017 года не было предоставлено 23 заявки:

-16 заявок по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Москва;

- 2 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Санкт-Петербург;

- 3 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Челябинск;

- 2 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Екатеринбург;

В январе 2018 года также не предоставлено 22 заявки:

-16 заявок по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Москва;

- 2 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Санкт-Петербург;

- 3 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Челябинск;

-1 заявка по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Екатеринбург;

В феврале 2018 года не было предоставлено 29 заявок:

- 22 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Москва;

- 3 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Санкт-Петербург;

- 3 заявки по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Челябинск;

-1 заявка по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Екатеринбург;

В марте 2018 года не было предоставлено 10 заявок:

- 7 заявок по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Москва;

-1 заявка по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Санкт-Петербург;

-1 заявка по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Челябинск;

-1 заявка по направлению Димитровград(Ульян.обл.) - Екатеринбург.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения невыполнение Сторонами своих обязательств: Заказчиком в части не выборки гарантированного в Графике количества перевозок и/или не направлении заявок; Перевозчиком в части не предоставления гарантированного в графике количества ТС по погрузку даёт право Стороне, чье обязательство нарушено, требовать уплаты штрафа, в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 рублей (п.4.3 Дополнительного Соглашения).

По расчету истца суммы неустойки (штрафа) составили: 1) по направлению Димитровград (Ульян.обл.) - Москва не была подана 61 заявка. Стоимость тарифа за перевозку по данному маршруту: 28 000 руб. (п. 2.1. Дополнительного соглашения). Размер штрафа: 28 000 * 20 % = 5 600 руб. * 61 заявка = 341 600 руб.

2) по направлению Димитровград (Ульян.обл.) - Санкт-Петербург не было подано 8 заявок. Стоимость тарифа за перевозку по данному маршруту: 52 000 руб. Размер штрафа: 52 000 * 20 % = 10 400 руб. * 8 заявок = 83 200 руб.

3) по направлению Димитровград (Ульян.обл.) - Челябинск не было подано 10 заявок. Стоимость тарифа за перевозку по данному маршруту: 50 000 руб. Размер штрафа: 50 000 * 20 % = 10 000 руб. * 10 заявок = 100 000 руб.

4) по направлению Димитровград (Ульян.обл.) - Екатеринбург не было подано 5 заявок. Стоимость тарифа за перевозку по данному маршруту: 49 000 руб. Размер штрафа: 49 000 * 20 % = 9 800 руб. * 5 заявок = 49 000 руб. Итого: 573 800 руб. = 341 600 руб. + 83 200 руб.+ 100 000 руб.+ 49 000 руб.

Сумма основного долга в размере 363 000 руб. Ответчиком погашена, сумма неоплаченной неустойки (штрафа) составляет 570 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил штраф в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несогласование графиков перевозок дает основание не применять меры ответственности, предусмотренные Дополнительным соглашением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, подписанными актами оказанных услуг, заявками на перевозку, транспортными накладными, путевыми листами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно п.3.3. Дополнительного соглашения не направление Графика в сроки, указанные в п.3.2 настоящего соглашения приравнивается к отказу от перевозок в соответствующем месяце, что дает основание другой стороне требовать уплаты штрафа в соответствие с п.4.3 Дополнительного соглашения.

Кроме того, материалами установлено, что за период с ноября 2017 года по март 2018 года Заказчиком не были направлены графики подачи автотранспортных средств, не были поданы заявки в гарантированном, и согласованном сторонами в п.1.1. Дополнительного соглашения, объеме.

Таким образом, обосновано применение истцом меры ответственности в виде штрафа (неустойки), предусмотренной п. 4. Дополнительного соглашения, согласно которому, невыполнение Сторонами своих обязательств: Заказчиком в части не выборки гарантированного в Графике количества перевозок и/или не направлении заявок;

Перевозчиком в части не предоставления гарантированного в графике количества ТС по погрузку даёт право Стороне, чье обязательство нарушено, требовать уплаты штрафа, размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 рублей (п.4.3 Дополнительного Соглашения).

По расчету истца размер штрафа (неустойки) составляет 570 800 рублей. Расчет судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что штраф в размере 20 % от стоимости услуг соразмерен бездействию ответчика по не направлению согласованного сторонами минимального количества заявок на перевозку грузов.

Обоснованность размера штрафа подтверждается и тем, что федеральное законодательство содержит аналогичную сумму неустойки за отказ грузоотправителя от предъявления груза к перевозке.

Согласно статьи 35 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил штраф в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-115856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева