Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А17-5084/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5084/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу № А17-5084/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский Лифтостроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 771 570,90 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский Лифтостроительный Завод» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в сумме 771 570 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 570 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.02017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 18 431 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение суда первой инстанции не содержит указание на дату судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, не содержит информации о расходах на оплату услуг представителя, которые были заявлены в иске. Госпошлина с ответчика в полном размере взыскана необоснованно, поскольку в связи с частичной оплатой суммы долга указанная сумма должна быть пропорционально распределена между сторонами спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требований об оплате юридических услуг в иске не заявлено, а поскольку частичная оплата долга произведена после принятия иска к производству, государственная пошлина в полном объеме взыскана с ответчика обоснованно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 04.08.2016 №34/с-х на выполнение пуско-наладочных работ, диспетчеризацию и освидетельствование 4-х пассажирских лифтов на объекте по адресу: <...> Литер 2 (пункт 1.1 договора, л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 за фактически выполненный объем работ в течение 18 рабочих дней после получения подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Истец выполнил работы в полном объеме и 02.12.2016 года направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру № 155 от 15.12.2016 года (л.д. 15-18).

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, работы заказчиком приняты, ответчиком не оспаривается.

По истечении срока оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2017, требуя оплатить задолженность в сумме 771 570 руб. 90 коп. (л.д. 19-20).

В отсутствие ответа на претензию истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части распределения между сторонами судебных расходов; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик 15.08.2017 платежным поручением № 8354 (л.д. 84) произвел частичную оплату задолженности, являющейся предметом настоящего иска, в сумме 731 000 руб., в связи с чем в ходе судебного заседания 05.10.2017 истец отказался от исковых требований в указанной части.

Учитывая, что исковое заявление Общества подано им в Арбитражный суд Ивановской области 27.06.2017 (согласно штампу суда на первой странице искового заявления), принято к производству судом первой инстанции 04.07.2017, фактически частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод ответчика о не разрешении судом первой инстанции вопроса относительно взыскания стоимости услуг на представителя, которые были заявлены в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Исходя из текста искового заявления, истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору подряда. Требования об оплате услуг представителя им не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия указания в обжалуемом судебном акте на дату судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из резолютивной части решения частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, ходатайство истца разрешено судебным актом, отказ от части иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц принят судом первой инстанции, результат рассмотрения отражен в судебном акте. Указанный довод заявителя не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, не влечет нарушение прав сторон.

Поскольку вынесенное судом решение основано на действующих нормах материального о процессуального права, направлено на восстановление нарушенного права истца, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу № А17-5084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1