Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А78-4729/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-4729/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алханай» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года по делу № А78-4729/2023, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алханай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Алханай» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору поставки от 29 декабря 2022 года в размере 98 888 152,30 руб., неустойки в размере 21 602 583,59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Алханай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» основной долг по договору поставки от 29 декабря 2022 года в размере 98 888 152,30 руб., неустойка в размере 8 641 033,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также взыскана неустойка с Общества с ограниченной ответственностью «Алханай» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», начиная с 04.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно посчитал зачёт встречных требований несостоявшимся. Полагает, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, срок которого наступил позднее. Взаимные встречные требования сторон на приведенную сумму – 99 075 986, 33 руб. и 21 751 355, 89 руб. неустойки следует считать прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету, т е. с 16.03.2023. Действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве. Ссылка суда на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 № 65 является несостоятельной, поскольку данным письмом разъяснена практика применения закона, утратившего силу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции29 декабря 2022 года между ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (поставщик) и ООО «Алханай» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 43-45), по условиям которого поставщик обязуется продать (передать) покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий и условий о расторжении договора, срок действия договора считается пролонгированным на следующий год с дальнейшим порядком пролонгации (пункты 10.1 и 10.2Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Базовая цена товара определяется поставщиком самостоятельно в спецификациях, счетах, прайс-листах и т.п.

Цена каждой партии товара, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в счете-фактуре, оформленной на эту партию товара.

В пунктах 5.1-5.2 Договора сторонами определено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика, либо путем зачета встречных обязательств (требований), согласно договорам цессий, заключенных с третьими лицами.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика.

Оплата товара покупателем осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае если покупателем нарушен срок расчетов за поставленный товар при предоставлении ему отсрочки платежа (пункт 5.3 настоящего Договора), он несет перед поставщиком ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по поставке товара ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» выполнены на общую сумму 98 888 152,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 58-152; т. 2, л.д. 1- 150; т. 3, л.д. 1-153; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 1-157; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-84).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от 03 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 48-49), в которой просил погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 19 апреля 2023 года, однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алханай» обязательств по Договору поставки, ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 154, 156, 309, 310, 319.1, 329, 330, 395, 401, 410, 456, 486, 506, 509, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору поставки товара на общую сумму 98 888 152,30 руб. (товарные накладные и счета-фактуры т. 1, л.д. 58-152; т. 2, л.д. 1- 150; т. 3, л.д. 1-153; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 1-157; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-84), отсутствия встречного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, не предоставление доказательств нарушения срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы, пришел к выводу наличии оснований для взыскания основного долга - 98 888 152,30 руб., а также правомерности начисления поставщиком заказчику неустойки в соответствии с п.6.1 Договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что установление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял от 8,5 до 17% годовых, тогда как по условиям Договора размер процентов составляет 182,5% годовых за неисполнение обязательства (0,5% х 365 дней), в связи с чем учитывая соотношение размера неустойки и длительности неоплаты поставки продукции, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору до суммы 8 641 033,44 руб. (ориентировочно в 2,5 раза или 0,2%), с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На заявление ООО «Алханай» о зачете встречных однородных требований по оплате алкогольной продукции по договору поставки от 01 августа 2022 года, суд указал на то, что поскольку между сторонами имеется действующий спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01 августа 2022 года, заявление о зачете встречных требований было направлено ответчиком в адрес истца уже после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, зачет встречных требований не состоялся.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Алханай» не оспаривания основание и размер задолженности, указывает лишь на несогласие в части признания судом зачёта встречных требований несостоявшимся.

Вопреки мнению апеллянта, заявленные ответчиком доводы о наличии встречных требований к истцу предъявленных к зачету обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Алханай» поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований (т. 8, л.д. 118), в соответствии с которым ответчик заявил о прекращении своих обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, полученной от ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» по договору поставки от 29 декабря 2022 года, в размере 99 075 986,33 руб., неустойки в размере 21 751 355,89 руб., зачетом встречного однородного требования к ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» по оплате алкогольной продукции по договору поставки от 01 августа 2022 года на сумму 99 075 986,33 руб., неустойки в размере 21 751 355,89 руб.

По утверждению ответчика, в настоящее время за истцом числится задолженность договору поставки от 01 августа 2022 года в размере 197 482 679,66 руб. и неустойки в размере 45 843 521,24 руб.

В тоже время судом установлено, что задолженность по договору поставки от 01 августа 2022 года взыскивается ответчиком в настоящее время в рамках дела № А10- 1742/2023 (дело по существу не рассмотрено).

Таким образом, имеется действующий спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01 августа 2022 года, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следует иметь в виду, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года принято к рассмотрению заявление ООО «Алханай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», возбуждено производство по делу № А40-86105/23-174-193.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, заявление о зачете встречных требований было направлено ответчиком в адрес истца уже после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных требований, зачет на основании соответствующих заявлений, направленных истцу после предъявления иска, не может быть признан судом состоявшимся.

В случае обратного, будет нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, актуальность содержащихся в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 разъяснений до настоящего времени не утрачена и активно применяется судами различных инстанций. Изменение положений Закона о банкротстве, разъяснения которых приводятся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 65, само по себе не означает лишение таких разъяснений руководящего смысла и обязательности применения судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года по делу № А78-4729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи В.С. Ниникина





Е.Н. Скажутина