Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-22416/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22416/14
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения в рамках дела № А41-22416/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дизайн - Моторс»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 15.11.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по заявлению МРИ ФНС России № 13 по Московской области в отношении ЗАО «Дизайн-Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 ЗАО «Дизайн-Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ФИО2 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношение ЗАО «Дизайн- Моторс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы в деле о банкротстве ЗАО «Дизайн – Моторс» в сумме 1 083 558 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Фиксированный размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.07.2014 по 13.01.2015 составил 174 000 руб. и конкурсного управляющего за период с 14.01.2015 до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства 30.10.2017 составил 1 007 000 руб.

Вознаграждение управляющего было частично оплачено в размере 195 605 руб. 32 коп., в связи с чем остаток подлежащий взысканию в пользу управляющего составляет 985 394 руб. 68 коп.

Поскольку данная сумма задолженности по вознаграждению не получена ФИО2 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ее обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, в данном случае – уполномоченный орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд отмечает, что представленный арбитражным управляющим расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является обоснованным и арифметически правильным. Период временного и конкурсного производства в отношении должника, за который подлежит взыскание фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2, определен заявителем правильно.

Довод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнялись обязанности конкурсного управляющего, является несостоятельной, поскольку судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными по жалобам уполномоченного органа принято не было.

Доводы уполномоченного органа о неподаче в суд заявления о прекращении процедуры конкурсного производства и затягивании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 12.05.2016 представитель уполномоченного органа голосовал за продление конкурсного производства на 3 месяца.

На собрании кредиторов 05.07.2017 представитель уполномоченного органа также проголосовал против завершения конкурсного производства.

Таким образом, оснований для признания довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованно подавались в суд заявления о продлении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не провел торги по реализации дочерних предприятий должника, стоимость которых составляет 205 000 руб. признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 19.02.2016 представитель ИФНС отказался от финансирования оценки стоимости дочерних предприятий.

ЗАО «Гермес-Риелти» предложили финансирование проведение оценки. Впоследствии ЗАО «Гермес-Риелти» также отказалось финансировать оценку.

При этом, согласно калькуляции определение рыночной стоимости организаций составляет 431 200 руб., что превышает стоимость имущества, подлежащего реализации.

По мнению конкурсного управляющего оценка и мероприятия по продаже являются нецелесообразными, с учетом оплаты публикаций о торгах привели бы к убыткам. На собрании кредиторов 12.05.2016, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, принято решение о списании указанных активов в виде дочерних организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности либо затягивания процедуры банкротства и, соответственно, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-22416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин