Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-43593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-43593/2024

г. Краснодар                                                                                   «23» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство

при участии:

от заявителя: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО3 – адвокат по доверенности от 06.09.2024,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.09.2024,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.11.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 499 от 17.05.2024 «Об отмене разрешения на строительство от 16 июня 2023 года № 23-31-10-2023 на земельном участке, находящемся по адресу: <...> «Я».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьего лица и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица возражал.

С учетом ходатайства заинтересованного лица в судебном заседании 11.11.20214 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.11.2024 в 12 час. 35 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении до рассмотрения спора в рамках дела № А32-35306/2024 по иску администрации к предпринимателю о прекращении строительства и сносе самовольной постройки, которое администрация просила не рассматривать.

Представитель заинтересованного лица обратился с ходатайством  об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица возражал.

С учетом ходатайства заинтересованного лица в судебном заседании 25.11.20214 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.12.2024 в 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица возражал.

В судебном заседании 09.12.20214 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 35 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заявителю на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного по результатам аукциона, № 3103000540 от 24.10.2022 на праве пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью 1450 кв. м с кадастровым номером 23:31:0000000:2423, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью государственной регистрации права № 23:31:0000000:2423-23/240/2022-1 от 31.10.2022. Срок аренды до 24.04.2025 за ежедневную плату в размере 891239 руб. 85 коп.

В соответствии с целевым назначением земельного участка заявителем принято решение возвести магазин, в связи чем получено заключение по инженерно-геодезическим испытаниям шифр № 658-2023-ИГИ.

На основании заявления предпринимателя подготовлен градостроительный план земельного участка № 34-23-4-31-1-03-2023-0003 от 17.03.2023.

МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского района городского поселения» подготовлен проект магазина по адресу: <...>.

На основании указанной документации предпринимателю выдано разрешение на строительство № 23-31-10-2024 от 16.06.2023 на объект «Магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение <...>, площадью застройки 869,70 кв. м.

После получения разрешения на строительство заявитель приступил к возведению  объекта.

Вместе с тем, в отношении строящегося здания магазина прокуратурой Тимашевского района проведена проверка, по результатам которой 14.12.2023 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного зонирования, так как установлено, что разрешение на строительство магазина от 16.06.2023 № 23-31-10-2023 выдано в нарушение: пункта 4 части 2, части 2.2 статьи 49 ГР К РФ, пункта 4 части 7 пункта 1 части 11, части 13 статьи 51 ГР К РФ, приказа пункта 7.6.5 СП 1.13130 при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации по критерию отнесения объектов капитального строительства к объектам с массовым пребыванием граждан; при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как указывает заявитель, им проведены мероприятия по расчету количества одновременно пребывающих в торговых залах магазина лиц, в связи с чем получение положительного заключения экспертизы не требуется, поскольку количество таких лиц не превышает допустимые 50 человек.

Несмотря на указанные обстоятельства, 17.05.2024 администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района принято постановление № 499 «Об отмене разрешения на строительство от 16.06.2023 № 23-31-10-2023 на земельном участке по адресу: <...> «Я», согласно которого указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:2423 при получении разрешения на строительство не представлена положительная экспертиза проектной документации в нарушение положений ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае, среди прочего, расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи.

Орган местного самоуправления с учетом предоставленного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия закону и иному нормативному правовому акту, либо нарушения порядка его выдачи.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.05.2024 № 499 отменено разрешение от 16.06.2023 № 23-31-10-23 на строительство магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0000000:2423.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Градостроительным кодексом разрешение на строительство определяется как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 1, 3 статьи 36). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 2.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно материалам дела и установлено судом, что администрацией выдано разрешение на строительство № 23-31-10-2023, объекта капитального строительства - магазина.

Постановлением № 499 от 17.05.2024 разрешение отменено.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктами 4, 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Следует отметить, что содержание статьи 49 ГрК дополнено частью 2.2 Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 340-ФЗ), который вступил в силу со дня официального опубликования в интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018.

В соответствии с приказом Минстроя России № 198пр, вступившим в силу 13.06.2020, к объектам массового пребывания граждан, указанным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, отнесены объекты с возможностью одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Положениями части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство № 23-31-10-2023  спорного объекта капитального строительства выдано 16.06.2023, то есть на момент возникновения спорных правоотношений часть 2.2 статьи 49 ГрК уже действовала.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 № 198/пр утверждены критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан.

Применительно к объектам, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким критерием является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Исходя из анализа действующего законодательства в области строительства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов можно сделать вывод, что установление в законодательстве понятия "объект массового пребывания граждан" связано с необходимостью профилактики и недопущения опасности массовой гибели людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, таких как, например, пожар или террористический акт.

Законодательством не установлено четких критериев относительно площади объекта, при которой он будет считаться объектом массового пребывания граждан, в связи с чем, суд учитывает положения п. 7.6.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194), согласно которому для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека, которое для магазинов должно составлять не менее 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, с учетом того, что общая площадь здания составляет 847,6 кв. м, в том числе двух торговых залов площадью 146,9 кв. м и 146,6 кв. м, остальная площадь 478,9 кв. м обозначена как склад, одновременно в торговых залах общей площадью 293,8 кв. м (146,9 + 146,6) могут располагаться 97 человек, из расчета: 293,8 / 3.

Заявитель против указанного порядка расчета объекта массового пребывания граждан, не возражал.

Вместе с тем, просил не учитывать в расчете площадь торгового зала, занятую оборудованием.

В обоснование возражений представил Раздел № 9 проектной документации объекта капитального строительства РПД – 078.24ПБ, согласно которого расчет количества покупателей в торговом зале № 1 (146,9 кв. м): 146,9 - 72 (площадь зала занятая оборудованием)/3 = 24 чел.; расчет количества покупателей в торговом зале № 2 (146,9 кв. м): 146,9 - 75,3 (площадь зала занятая оборудованием) = 23 чел.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, в силу пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, при расчете следует учитывать всю площадь торгового зала.

Кроме того, согласно схемам торговых залов витринное оборудование расположено, в том числе посередине залов.

При этом подпунктом "б" пункта 27 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из указанного следует вывод о том, что на спорный объект капитального строительства распространяются требования ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Однако доказательств наличия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, администрация обоснованно в соответствии с Законом № 131-ФЗ в порядке самоконтроля отменила разрешение на строительство от 16.06.2023 № 23-31-10-2023.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного уда от 18.10.2021 N 18АП-13099/2021 по делу N А47-1289/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 N Ф04-321/2022 по делу N А75-10153/2021.

Доводы заявителя относительно определения формального перечня оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство подлежат отклонению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 307-КГ18-21642 по делу N А56-48136/2017 сформулирована правовая позиция о том, что отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в части 21.17 статьи 51 ГрК РФ, не является препятствием для суда в проверке по существу законности выдачи разрешений на строительство и исследованию по существу мотивов принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта.

Таким образом, требований не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица о назначении судом по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - являлось правом, а не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления факта сноса объектов недвижимого имущества (многоквартирных домов), арбитражный суд исходит из нецелесообразности ее проведения с учетом установленных по делу обстоятельств. Материалы дела достаточны для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы администрацией не представило доказательства внесения в депозитный счет суда денежных средств на оплату вознаграждения эксперта, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                    Н.В. Петрунина