Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А76-24148/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24148/2024
21 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                        07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          21 октября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Магнитогорск, администрации Кусинского муниципального района, г Куса

о признании недействительным предписания от 20.05.2024 № 24-367-2

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.07.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо) от 20.05.2024 № 24-367-2 об устранении выявленных нарушений законодательства (с учетом уточнения заявления от 11.11.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 11-12).

В обоснование заявления указано, что данное предписание противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в экономической сфере.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв от 04.10.2025, в котором оспариваемое предписание находит правомерным, требование СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - подлежащим отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 07.10.2024 и от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), администрация Кусинского муниципального района (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле (кроме заинтересованного лица), явку своих представителей в судебное заседание 07.10.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 07.10.2025 проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступили обращения жителей дома № 2, расположенного по адресу: с. Медведевка Кусинского района, ул. Суворова, с просьбой провести проверку по факту проведения капитального ремонта. В своих обращениях жильцы вышеуказанного дома указали на то, что в результате проведенного капитального ремонта зимой на чердаке образуется куржак, нарушена кирпичная кладка, крыльцо пробило снегом, внутри отдельных квартир лопнул натяжной потолок после замены стояков отопления, выявлены проблемы с заземлением.

07.05.2024 ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение № 24-367 о проведении внеплановой проверки в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках регионального жилищного надзора (контроля) выявлены нарушения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязательных требований части 11 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», подпункта д пункта 6 раздела III Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форы собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1011 № 1702.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в рамках регионального жилищного надзора (контроля) СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выдано предписание от 20.05.2024 № 24-367-2 об устранении выявленных нарушений законодательства, согласно которому заявителю следовало в срок до 20.06.2023 выполнить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 20.05.2024 № 24-367-2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, Жилищной инспекции для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Как следует из материалов дела, МКД № 2, расположенный по адресу: с. Медведевка Челябинской области, ул. Суворова, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2053 годы, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П.

По договору на оказание услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.08.2019 № 1900197/376-СМР/2019 в 2020 году произведен капитальный ремонт вышеуказанного МКД.

Работы капитального характера проводились подрядной организацией ООО «Универсал» в соответствии с договором от 27.08.2019 № 1900197/376-СМР/2019, подписанным между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Универсал», согласно которому подрядная организация взяла на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков и сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1 л.д.13-29).

В ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступили обращения собственников, в которых жители вышеуказанного МКД просили провести проверку по факту некачественного проведенного капитального ремонта.

07.05.2024 ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение № 244-367 о проведении внеплановой проверки в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

В результате проведения проверки выявлено, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при проведении капитального ремонта МКД № 2 по ул. Суворова, 2 в с. Медведевка, Кусинского района Челябинской области, нарушены положения части 11 статьи 182 ЖК РФ, пункт 2 статьи 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Закон № 512-ЗО), подпункт д) пункта 6 раздела III Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1702 (далее - Правила № 1702).

По факту выявленных нарушений ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 25.01.2024 № 24-57-1 (т.1 л.д. 9-12).

На основании данного акта проверки СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выдано предписание от 20.05.2024 № 24-367-2 об устранении выявленных нарушений законодательства (т.1 л.д. 6-8), согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 20.06.2024 устранить следующие нарушения:

на вентиляционных (дымовых) шахтах местами имеются следы подтеков и разводов, вспучивание штукатурных и окрасочных слоев, разрушение кирпичной кладки;

на слуховых окнах жалюзийные решетки не укреплены, имеется доступ для птиц;

в отделке фасада и отдельных элементов, в том числе балконных плит, отслоение штукатурных и окрасочных слоев, ослабление связи отделочных слоев со стенами, разрушение кирпичной кладки, в том числе в местах примыкания балконных плит и подъездного козырька;

нарушено покрытие подъездного козырька;

контур заземления с торцов МКД № 2 в месте расположения цоколя и отмостки не укреплен.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» указало, что 06.06.2024 проведено комиссионное обследование с участием представителей заявителя и подрядной организации – ООО «Универсал», по результатам которого установлено, что канализационный стояк (фановая труба) разъединена собственниками. В зимний период в результате разницы температур (парение из канализационных труб и минусовые температуры наружного воздуха) теплый воздух конденсировал в подкровельное пространство, впоследствии замерзая в куржак. Постоянная разница температур и наличие куржака приводит также к разрушению штукатурных и окрасочных слоев на вентиляционных шахтах.

Произведен замер уклона балконных плит, углы уклона соответствуют беспрепятственному отводу воды. Примыкания балконной плиты к стенам без разрушений.

Затопления и разрушения фасада происходят в результате несвоевременной очистки крыши в зимний период.

Покрытие подъездного козырька нарушено вследствие падения снежных и ледяных масс при таянии снега, в результате несвоевременной очистки крыши.

Согласно информационным письмам, от подрядной организации ООО «Универсал», направленных в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ООО «Универсал» обязуется выполнить крепление слуховых окон и восстановить заземление в срок до 21.06.2024.

Фактически заявитель признал в требования оспариваемого предписания в части:

на слуховых окнах жалюзийные решетки не укреплены, имеется доступ для птиц;

контур заземления с торцов МКД № 2 в месте расположения цоколя и отмостки не укреплен.

Данные нарушения на момент рассмотрения настоящего спора были устранены, о чём свидетельствует предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 09.07.2024 № 24-576-2, выданное по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2024 № 24-367-2 (т.1 л.д. 96-100).

По другим позициям предписания от 20.05.2024 № 24-367-2 у сторон возник спор о причинах возникновения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При этом, суд неоднократно перед представителями лиц, участвующих в деле, инициировал вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу характера выявленных нарушений, однако, представители лиц, участвующих в деле, отказались от проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 21-23, 28-29).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отказом сторон от проведения экспертизы суд при вынесении настоящего решения руководствуется имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста № 688-С-24 по результатам строительно-технического исследования, проведенного в отношении некоторых конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Медведевка Челябинской области, ул. Суворова, дом 2, из которого следует, что причинами образования повреждений фасада и покрытия козырька является недостаточная очистка или отсутствие очистки конструкций здания от снега и льда: на крыше, на балконных плитах и на бетонной отмостке; причиной повреждения вентиляционных (дымовых) шахт заключается в открытых вентиляционных трубопроводах канализации в чердачном пространстве (т.1 л.д. 5/3-5/13).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая, что у суда отсутствуют специальные познания в сфере, отличной от права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» в части выявленных недостатков:

на вентиляционных (дымовых) шахтах местами имеются следы подтеков и разводов, вспучивание штукатурных и окрасочных слоев, разрушение кирпичной кладки;

в отделке фасада и отдельных элементов, в том числе балконных плит, отслоение штукатурных и окрасочных слоев, ослабление связи отделочных слоев со стенами, разрушение кирпичной кладки, в том числе в местах примыкания балконных плит и подъездного козырька;

нарушено покрытие подъездного козырька,

следует признать недействительным. 

Таким образом, требование СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 20.05.2024 № 24-367-2 об устранении выявленных нарушений законодательства в части:

пункта 1 в отношении вентиляционных (дымовых) шахт;

пункта 2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.07.2024 № 1212 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                       О.Г. Наконечная