Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А24-1917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1911/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дегтяревой Н.А.

на решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А24-1917/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

третьи лица: ФИО3, Кривец Е.Г., ООО «99 ЛИЦ»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 780 257 рублей 59 копеек, из которых 1 732 190 рублей 35 копеек задолженности по договору представительства от 17.10.2014 и 48 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «99 ЛИЦ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 712 690 рублей 35 копеек основного долга, 82 185 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга, 30 803 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 825 679 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не оспаривает, что указанный товар поступал в его адрес, и указанную сумму расчета за товар. Фактически задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку оплата была произведена наличным расчетом. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «99 ЛИЦ» и ИП ФИО2 являются единой организацией. Кроме того, также данное обстоятельство было указано в суде апелляционной инстанции. Для оплаты в ходе сотрудничества с указанными организациями, ответчик передала для будущих оплат наличным расчетом по счетам банковскую карту ФИО3, которая осуществляла деятельность у ИП ФИО2 и ООО «99 ЛИЦ». Данные оплаты были непосредственно по счетам, выставляемым ИП ФИО2, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Истец в обоснование своей позиции представил ряд, чеков подтверждающих зачисление наличных расчетов на ООО «99 ЛИЦ». Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком указано о недействительности данных чеков. Указанные чеки представлены в электронном виде с наличием QR кода, но при проверке чека, путем наведения камеры на него, подлинность документа не подтверждается, в базе налоговой инспекции данный документ отсутствует. Таким образом, представив платежные документы в виде электронных чеков от ООО «99 ЛИЦ», истец не оспаривая получения наличных денежных средств, решил создать данные документы, без проведения в налоговой инспекции, для подтверждения позиции о задолженности ответчика именно перед ИП ФИО2 В виду изложенного, ответчик полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу и формально дана оценка представленным электронным чекам без их фактического исследования.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ИП ФИО2 (фирма) и ИП ФИО1 (представитель) заключен договор о представительстве фирмы, в соответствии с пунктом 1.1 которого фирма предоставляет представителю право и поручает совершать от имени и за счет фирмы поиск потенциальных покупателей, готовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи, и поставки товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Представитель подыскивает для фирмы контрагентов для заключения договоров поставки на территории г.Петропавловск-Камчатский, именуемый в дальнейшем территорией представительства.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора сделки, совершенные при посредничестве представителя, считаются принятыми окончательно только тогда, когда фирма подтвердит их письмом или факсом.

Все контракты и договора, заключенные при посредничестве представителя, подписываются исключительно генеральным директором фирмы (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора счета выставляются фирмой и оплата товара по безналичному расчету производится на расчетный счет фирмы, по наличному расчету представителю, с еженедельной сдачей в кассу фирмы.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.4 с 17.10.2014 по 12.01.2015. По истечении срока действия договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении договора, сохраняют силу до их разрешения.

Также сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.10.2014, согласно которому представитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему фирмой имущества и товароматериальных ценностей, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно пункту 5 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным поверенным имуществом и материальными ценностями фирмы.

15.11.2022 между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовывать товар согласно инструкции принципала, которым регламентируется ассортимент продаваемого товар, его цена, объем, который необходимо реализовать агенту в отчетный период, другая необходимая информация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поручение исполняется агентом на территории следующих административно-территориальных образований Российской Федерации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, г. Вилючинск, г. Елизово.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2023 (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 3.4 договора агент обязан 4 раза в месяц после отправки отчета перечислять полученные денежные средства от клиентов на расчетный счет принципала.

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлялся товар на реализацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 15.11.2022 задолженность ИП ФИО1 за реализованный товар составила 1 221 000 рублей 35 копеек.

За период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец направил ответчику товар на реализацию на общую сумму 511 190 рублей 10 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.01.2023 по сведениям истца задолженность составила 1 732 190 рублей 45 копеек, по сведениям ответчика 1 703 747 рублей 51 копейка.

Письмом в адрес ИП ФИО2 ответчик указал, что взял под реализацию препараты косметологического направления у указанного лица на сумму 1 703 747 рублей 51 копейка, обязуется произвести полный расчет к 01.10.2023.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 732 190 рублей 45 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами из спорных сделок правоотношения как являющиеся обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах указанного Кодекса и, исходя из установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия на стороне ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 задолженности по договорам от 17.10.2014 и от 15.11.2022 в размере 1 712 690 рублей 35 копеек, в отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности.

В связи с просрочкой внесения оплаты за реализованный товар истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.10.2023 в размере 82 504 рубля 48 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которое с учетом норм статьи 395 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 712 690 рублей 35 копеек, признали обоснованным взыскание процентов за период с 18.04.2023 по 20.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 82 185 рублей 68 копеек, а также с 21.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Не оспаривая факт поступления спорного товара и сумму расчета за товар, кассатор по делу ссылается на внесение денежных средств за товар наличным расчетом путем снятия денежных средств с принадлежащей банковской карты. Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, рассмотрев который апелляционная коллегия признала его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из представленных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что банковская карта для целей осуществления расчетов в наличной форме была передана ИП ФИО1 в адрес ООО «99 ЛИЦ», которым осуществлялось снятие наличных денежных средств за товар, принадлежащий непосредственно обществу.

Так, согласно имеющимся в деле отчетам по операциям за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 с дебетовой карты ИП ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 3 811 200 рублей (1 436 700 + 2 374 500). При этом в материалы дела также представлены кассовые чеки, оформленные ООО «99 ЛИЦ» (кассир Кривец Е.Г.) с применением контрольно-кассовой техники, подтверждающие зачисление в кассу организации в период 2021 - 2022 годов денежных средств, снятых с банковской карты ИП ФИО1, на общую сумму 3 810 217 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленные чеки являются недействительными и созданы только в целях подтверждения позиции о наличии задолженности ИП ФИО1 именно перед ИП ФИО2, также аргументировано не приняты апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела (глава 7 АПК РФ).

Наличия между ИП ФИО2, ООО «99 ЛИЦ» и ИП ФИО1 трехсторонних соглашений относительно порядка реализации товара и перечисления оплаты за него в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП ФИО1 оплаты за реализованный товар путем внесения наличных денежных средств именно в адрес ИП ФИО2, равно как и свидетельствующих о том, что снятие денежных средств со спорной банковской карты производилось в целях взаиморасчета с указанным лицом, в дело не представлено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А24-1917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко