Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А65-26867/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26867/2020
г. Самара
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу №А65-26867/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» о взыскании 889 170 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.06.2021, диплом №623 от 27.07.2007,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» о взыскании:

- 190 000 руб. - долг по договору №11,

- 208 170 руб. - стоимость дополнительных работ по договорам №11 и №13,

- 376 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 56 000 руб. - стоимость материалов, обращенных ответчиком в свою пользу после расторжения договора № 11,

- 59 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № 11 в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 313 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 119 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что работы, которые суд счел дополнительными, таковыми не являются, они являются новыми работами, которые не прописаны в договорах и дополнительных соглашениях к ним; указывает, что ответчик в письме от 10.06.2020 № 99 ответчик признал, что работы по обшивке ангара не были предусмотрены договором; на осуществление ответчиком авансирования выполнения спорных работ, что свидетельствует, по мнению заявителя, об одобрении и согласовании ответчиком спорных работ. По мнению заявителя, об одобрении работ также свидетельствует допуск транспортных средств с грузами на территорию объекта.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о том, что направление акта о приемке выполненных работ по обшивке ангара спустя 2 года после их выполнения лишило ответчика возможности провести их приемку; ссылался на недоказанность ответчиком самостоятельного приобретения материалов; на необходимость возмещения убытков в размере стоимости аренды генератора и ГСМ, т.к. ответчиком не было обеспечено электроснабжение объекта; на невозможность установки ангара без устройства бетонного основания (площадки).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.06.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2018 № 11, по условиям которого ООО «Фарад» поручило, а ООО «СК «Континент» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов работы:

- изготовление каркаса арочного ангара;

- монтаж каркасного арочного ангара в количестве 1 (одной) единицы следующего размера: шириной 10 м., длиной 21 м., и общей площадью 210 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ 01.08.2018, срок завершения работ 27.08.2018.

Пунктом 4.1. договора была определена стоимость работ в размере 1 090 000 руб., а п. 4.11. договора установлено, что стоимость работ является окончательной и не может быть увеличена.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик обязан выплатить аванс в размере 400 000 руб.

Ответчик перечислил сумму аванса в общем размере 900 000 руб. (платежные поручения № 422 от 09.08.2018, № 463 от 17.08.2018).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору в полном объеме выполнены истцом не были, что последним не отрицалось.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных истцом работ по данному договору оставила 1 029 000 руб.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 900 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в размере 129 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму долга, в размере 8 313 руб. 58 коп. Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Между сторонами также был заключен договор от 01.08.2018 № 13, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству помещений для курения в количестве 2 шт. и сдать их заказчику (ответчику).

Срок выполнения работ - с 01.08.2018 по 22.08.2018 (п. 3.1.1., п. 3.1.2. договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора - 6489 678 руб. 98 коп., пунктом 4.11 договора установлено, что цена окончательная и не может быть увеличена.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс в размере 325 000 руб.

Ответчиком в качестве аванса было выплачено 360 000 руб., в том числе 15.08.2018 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании 208 170 руб., составляющих, как указано в просительной части иска, стоимость дополнительных работ по договорам №11 и № 13. В письменных пояснениях по расчету цены иска, представленных в суде первой инстанции, истец указал, что 208 170 руб. - это стоимость дополнительных работ и расходов по выполнению дополнительных обязательств по обоим договорам, которые включают в себя работы по устройству бетонных оснований для двух павильонов для курения, а также возмещение расходов по аренде бензинового генератора в связи с отсутствием на строительной площадке электроснабжения.

В апелляционной жалобе истец указал, что данная сумма - это компенсация стоимости аренды генератора, поскольку ответчик не обеспечил объект электричеством.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 376 000 руб., составляющих стоимость работ по обшивке металлического ангара.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку, как указано выше, цена договоров определена как твердая, тогда как согласно ч. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком проведения дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что спорные работы не являются дополнительными, а являются новыми объемами работ, порученными ответчиком истцу, поскольку их выполнение не связано с предметом договоров, а именно: работы, предусмотренные договорами, могли были быть выполнены и без выполнения спорных работ.

Тем не менее в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства заключения нового договора на выполнение спорных работ либо дополнительных соглашений к уже заключенным договорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательством согласования ответчиком спорных работ является авансирование ответчиком работ по договорам № 11 и № 13 в размере большем, чем это предусмотрено условиями данных договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету истца за период с 30.06.2018 по 28.09.2018, в которой отражены вышеуказанные платежи, осуществленные ответчиком.

В назначении данных платежей (от 06.08.2018, от 09.08.2018, от 15.08.2018 и от 17.08.2018) ответчиком было указано на выплату авансов по договорам № 11 и № 13.

Сам по себе факт перечисления ответчиком аванса в большем размере, чем стороны согласовали в договоре, не свидетельствует о поручении ответчиком истцу спорных работ. Равным образом о таком согласовании не свидетельствует и допуск транспортных средств с грузами на территорию объекта строительства, на что ссылался в жалобе истец, поскольку на данной площадке истец выполнял работы, предусмотренным договорами № 11 и № 13.

Доказательства предъявления спорных работ к приемке в установленном законом порядке истцом в материала дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт № 2 выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2018 подписан истцом в одностороннем порядке и был направлен ответчику только 04.03.2020, т.е. спустя 2 года после выполнения, по утверждению истца, указанных в нем работ. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой акт не может являться достаточным доказательством выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данный акт был направлен ответчику ранее, а именно: в октябре 2018 года и в апреле 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку документально такие доводы не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу спорного объема работ, в отсутствие надлежащих доказательств факта их выполнения, их объема и стоимости соответствующие требования истца удовлетворены быть не могут.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости материалов, обращенных, по утверждению истца, ответчиком в свою пользу, в размере 56 000 руб., судом первой инстанции отказано также обоснованно, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены каких-либо доказательства обращения ответчиком материалов в свою собственность, равно как и не представлены доказательства передачи истцу результата работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, в суде первой н заявлено не было, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит. При наличии к тому правовых оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу №А65-26867/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.И. Буртасова


Е.Г. Демина