Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-9607/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9607/2022
30 мая 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности, сл.удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 007493/74 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ. При обращении в суд заявитель указал, что состав административного правонарушения не оспаривает, просил снизить штраф.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал на наличие отягчающих обстоятельств, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу А76-39049/2021.

Как следует из материалов дела, на основании решения зам.начальника Уральского МУГАДН – начальника Челябинского ТОГАДН от 10.01.2022 №01, государственным инспектором Челябинского ТОГАДН 20.01.2022 в период времени с 08:00 до 17:00 часов был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства РФ в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск КМ 1548+651 – КМ 1709+844, КМ 1709+844 – КМ 1871+058, Челябинская область.

При проведении постоянного рейда были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011 (ст.3.13.19) и п.7.1 ГОСТ 33181-2014, ГОСТ-50597-2017 – установлено наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании).

Результаты зафиксированы в Акте постоянного рейда от 20.01.2022 №14, подтверждены фото и видеозаписью (представлены в материалы дела на диске).

Ответственным за исполнение обязательных требований законодательства РФ в области дорожного хозяйства на присоединении является ООО «Анкер».

Таким образом, ООО «Анкер» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту 14.02.2022 должностным лицом в отношении ООО «Анкер» составлен протокол об административном правонарушении № 012556/74 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15.03.2022 дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №007493/74. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором не оспаривая факта совершения правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 15.03.2022 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, при проведении постоянного рейда были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011 (ст.3.13.19) и п.7.1 ГОСТ 33181-2014, ГОСТ-50597-2017 – установлено наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании).

Результаты зафиксированы в Акте постоянного рейда от 20.01.2022 №14, подтверждены фото и видеозаписью (представлены в материалы дела на диске).

Ответственным за исполнение обязательных требований законодательства РФ в области дорожного хозяйства на присоединении является ООО «Анкер».

Таким образом, ООО «Анкер» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения Обществом не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, в том числе, характер и степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, сложившуюся обстановку, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что заявитель за аналогичное правонарушение был привлечен к административной ответственности (дело А76-39049/2021).

По убеждению суда обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

Оснований для замены примененного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из характера допущенного нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, общество ранее привлекалось за совершение аналогичного нарушения.

Отсутствуют и основания для снижения штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с: характером совершенного административного правонарушения; последствиями совершенного административного правонарушения; имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При обращении в суд, заявитель таких исключительных обстоятельств, не привел, судом они не установлены. Более того, суд исходит и учитывает также, что выявленное нарушение находится в сфере регулирования безопасности дорожного движения и неисполнение (причем системное, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения к ответственности) возложенных на Общество обязанностей может повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез