Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-14741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17547/2022

Дело № А65-14741/2021
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май", г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021

по делу № А65-14741/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, начальнику Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО7, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Май", г.Казань (далее – заявитель, общество, ООО "Алтын Май") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №031749475, выданным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27151/2018, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; об обязании судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 в кратчайшие сроки предпринять действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031749475, выданным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27151/2018, с участием (должника) – ФИО7, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Алтын Май» ФИО8 в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного листа, отсутствие информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

Лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27151/2018 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство №120295/19/16007-ИП об обязании должника передать взыскателю первичную бухгалтерскую и иную документацию.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №120295/19/16007-ИП об обязании должника передать взыскателю первичную бухгалтерскую и иную документацию возбуждено 28.11.2019.

Установив, что заявитель был осведомлен о бездействии судебного пристава с 29.01.2020, то на момент обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан (18.06.2021), суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, а также иные уважительные причины пропуска срока на обжалование не приведены.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, является ошибочной и неприменимой к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом спора является признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а не о привлечении его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-14741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.А. Кормаков