Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-45423/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45423/2023
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., СеребровойА.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «КМК» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-45423/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

о прекращении производства по делу

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 (далее - кредитор) о признании ООО «КМК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 28.06.2023 заявление принято к производству.

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты с 12.07.2021 по 04.05.2022 в размере 11 391 780,80 руб., проценты за пользование задатком в сумме 100 000 000 руб. за период 05.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического возврата указанной суммы либо её части.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «КМК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что материалами гражданского дела № 2-3482/2022 подтверждается задолженность ООО «КМК» перед ФИО5 о как минимум в размере 100 000 000 руб. В наличии задолженности в указанном размере у судов трех инстанций не возникло сомнений.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «КМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в обоснование представил следующие судебные акты: решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3482/2022 от 28.10.2022, которым в удовлетворении иска ООО «КМК» к ФИО5 о взыскании 34 500 000 руб. отказано. Встречный иск ФИО5 к ООО «КМК», ФИО6 и ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере: 200 000 000 руб.; процентов, исчисленных по состоянию на 04.05.2022, в размере 11 391 780,82 руб.; процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств, удовлетворён судом в полном объеме.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 по делу 33-5218/2023 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3482/2022 от 28.10.2022 в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в солидарном порядке отменено, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

В остальной части решение изменено, с ООО «КМК» пользу ФИО2 взыскан задаток по договору от 12 июля 2021 в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты с 12.07.2021 по 04.05.2022 в размере 11 391 780,80 руб., проценты за пользование задатком в сумме 100 000 000 руб. за период 05.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического возврата указанной суммы либо её части.

Между тем, на дату разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора Определением Третьего кассационного суда от 04.09.2023 Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 суда в части встречного иска ФИО2 отменено. Суд определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023, изменившее решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 в части требований ФИО2 к ООО «КМК», ФИО6, ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, поскольку на момент проверки обоснованности требований заявителя к должнику, судебный акт, подтверждающий требования заявителя отменен, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований и прекращает производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-45423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи


Н.А. Морозова

ФИО10