Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-33126/2013

144/2017-95754(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33126/2013
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 25.01.2017;

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2017 по делу № А32-33126/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» ФИО4

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий

Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик) о взыскании 30 033 943,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» ФИО4.

Решением от 03.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 670 316, 76 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и проведенным экспертизам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем возражениям ответчика. Договор между сторонами расторгнут извещением от 24.01.2013, извещение получено подрядчиком 25.01.2013, следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ договорные отношения прекращаются с 25.01.2013. Акты выполненных работ на сумму: 3 520 537, 08руб., 1 044 106,36 руб., 2 066 373,56 руб., а всего на сумму: 6 631 017 руб. направлены заказчику после расторжения договора, выполнение в актах указано за ноябрь 2012. Такие акты должны были быть предъявлены не позднее 30.11.2012. При оценке данных актов, необходимо исходить из того, что указанные акты направлены заказчику письмом от 01.02.2013 № 6/1 - после расторжения договора между сторонами. Направление актов выполненных работ после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежаще выполненных работ исполнителем и передачи результатов работ заказчику. Коэффициент 1,5 применялся при определении стоимости работ неправомерно. Определением суда от 20.07.2016 по делу судом назначена повторная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости работ по договору. Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ составила 93 066 931,92 руб. Санаторий не согласился с выводами эксперта, направил возражение на экспертное заключение, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Экспертом 25.01.2017 в арбитражный суд были направлены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. В указанных ответах эксперт указывает, что определить объем работ в ходе осмотра технически невозможно, в связи с этим, эксперт определяет объемы работ на основании находящейся в материалах дела исполнительной технической документации. Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт не дает исчерпывающий пояснений по поставленным перед ним вопросам, санаторий 26.06.2017 направил в арбитражный суд повторные возражения на экспертное заключение, аргументировано указывая на недостоверность исследованной экспертом исполнительной документации. Санаторий настаивал на вызове эксперта в судебное заседание. Таким образом, судом не был выяснен вопрос о достоверности используемой экспертом исполнительной документации, что ставит под сомнение признание экспертного заключения допустимым доказательством. Кроме того, с учетом сомнений в обоснованности заключения эксперта, санаторий заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил для проведения экспертизы привлечь специалистов ООО «Сочижилкоммунпроект» по вопросам, указанным в ходатайстве, представил платежное поручение о перечислении денежных средств от 15.09.2017 № 2413 в размере 578200 руб. В ходатайстве ответчик указывает, что в экспертном заключении не исследованы доводы санатория о том, что спорные работы выполнялись и иными подрядными организациями, однако эти работы приписаны истцу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были назначены три экспертизы, две из них по ходатайству истца, одна - по ходатайству ответчика.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту «3-я очередь строительства «Комплекса Отдыха» ГУ Санаторий «Беларусь» по адресу: г. Сочи, <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 81 855 710 (восемьдесят один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот десять) рублей 38 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.6. договора, ответчик производит оплату выполняемых истцом работ следующим образом.

Авансовый платеж в размере 6 500 000, 00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.. 2.6.1. договора).

Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3» (п. 2.6.2. договора).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты КС-2 от 30.11.2012, которые направлялись для подписания в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 6/1 от 01.02.2013, входящий номер 103 от 05.02.2013, также направлялся для согласования и подписания локальный сметный расчет. Кроме того, ответчиком подписана ведомость объемов выполненных работ по спорному объекту.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 99 943 596 девяносто девять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Ответчик оплату производил частично, в связи с чем, образовалась сумма долга в размере 30 033 943 (тридцать миллионов тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 03 коп., которую ответчик не оплатил.

На претензию истца от 08.04.2013 исх. № 521/1 не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 28.05.2014 судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1375/09-3/16.1 от 18.12.2014, объемы фактически выполненных работ по договору подряда № 04/10-

2011 от 18.10.2011 соответствуют объемам, отраженными в представленных и принятых к расчету локальных сметах, подписанных представителями заказчика и подрядчика в установленном порядке и заверенных печатями организаций на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по исследуемому договору подряда. Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 04-10-2011 от 18.10.2011 в части предоставленной сметной документации, в соответствии с условиями договора составляет 4 311 180,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт не дал полного ответа на поставленный судом вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011 и у суда имелись сомнения в обоснованности выводов экспертов о стоимости выполненных истцом работ согласно заключению - 4 311 180,74 руб., при наличии оплаченных ответчиком работ в сумме 69 909 683,24 руб. и наличии спорных актов на сумму 30 033 943,03 руб. из объема работ - 99 943 596 руб. по ходатайству истца определением от 25.02.2015 судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», эксперту ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 15-03-03С от 26.05.2016, в соответствии с представленной в материалах дела и по экспертному запросу исполнительной документацией к договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011, подписанной обеими сторонами, бесспорно принятыми считаются работы с учетом округления до целых рублей на сумму 56 181 415 (Пятьдесят шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать рублей) включая НДС 18% в видах и объемах, предусмотренных актами КС-2 и справками КС-3, приведенными в таблице 1 и Приложении № 2,3 Заключения. По результатам исследования представленной в материалах дела и по экспертному запросу исполнительной и сопутствующей ей документации к Договору подряда № 04/102011 от 18.10.2011 г. в отношении выполнения спорных работ, переданных к сдаче Заказчиком по актам формы КС-2 от 30.11.2012 г. в количестве 23 единицы на сумму 43 762 181 (Сорок три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль включая НДС 18%, в соответствии с условиями Договора и неотъемлемых дополнений и приложений к нему, Подрядчиком фактически выполнены работы с учетом округления до целых рублей на сумму: 41 482 801 руб. в том числе включая НДС 18%. Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011 с учетом округления до целых рублей насчитывает: 97 664 216 (Девяносто семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей, в том числе включая НДС 18%.

В связи с наличием возражений санатория на экспертное заключение № 15-0303С от 26.05.2016 определением от 20.07.2016 судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭБ «Группа А», эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу, эксперту Абдурзаеву Александру Гасретовичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 21-16/16.5 от 27.10.2016, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011 составляет 93 066 391,92 руб.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2011 определена стоимость работ - 92 580 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что за выполненные истцом работы ответчик оплатил 69 909 683,24 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 670 316,76 руб., из расчета 92 580 000 руб. (стоимость работ) - 69 909 683,24 руб. (оплата).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы о том, что эксперты, рассчитывая объем работ не учли, что отдельные работы производились иными подрядчиками не могут быть приняты апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что санаторий извещением от 23.01.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора. При этом, сторонами не оспаривается, что подрядчик был удалён санаторием со строительной площадки без составления двустороннего акта об объеме выполненных работ настоящим подрядчиком до удаления с площадки.

Не имеется и доказательств извещения санаторием подрядчика о необходимости прибыть для составления такого акта, чтобы отделить работы настоящего истца от работ, которые выполнялись иными подрядчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что удаляя подрядчика со стройплощадки без актирования и отграничения его работ от работ иных подрядчиков, заказчик лишается возможности ссылаться на то, что работы выполнены иными подрядчиками.

Следовательно, санаторий в настоящем деле не может ссылаться на то, что эксперты неверно определили объем работ при проведении экспертизы и

отдельные работы незаконно отнесли к работам истца по результатам исследования исполнительной технической документации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении коэффициента не могут быть приняты, так как коэффициент 1,5 учитывающий надбавку к заработной плате по спорному договору не применялся, а применялся коэффициент, учитывающий надбавку к заработной плате по среднему разряду рабочих при вахтовом методе ведения работ.

Суд первой инстанции объективно в результате проведения нескольких судебных экспертиз установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-33126/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 578 200 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 2413 от 15.09.2017, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева