Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А76-27023/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2751/20

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А76-27023/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу А76-27023/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.07.2020.

Определением от 13.07.2020 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей - судья Сирота Е.Г. заменена на судьюКраснобаеву И.А.

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Володина К.А. (доверенность от 13.01.2020 № 10), Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019 № 98);

общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» – Дубинин М.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС») – Митусова Н.А. (доверенность № 719 от 28.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» – Трофименко Е.С. (доверенность от 19.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – общество «Горэкоцентр+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», ответчик) о признании недействительным электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение от 27.06.2019 № 2100700000219000019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – общество «Эковывоз»), Министерство экологии Челябинской области (далее – Минэкологии), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство тарифного регулирования).

В ходе судебного разбирательства 10.10.2019 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд первой инстанции рассмотреть также требования о признании недействительным договора от 31.07.2019№ Ц060-19, заключенного по результатам оспариваемого аукциона с применением последствий недействительности сделки.

Обществом «Горэкоцентр+» также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества «Эковывоз», ранее привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 22.10.2019 истцу было отказано в изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о привлечении общества «Эковывоз» в качестве второго ответчика отозвано истцом в судебном заседании, о чем указанов протокольном определении от 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 принято к производству в рамках дела № А76-45393/2019 заявление общества «Горэкоцентр+» о признании недействительным контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО в границах Советского, Тракторозаводского, Курчатовского районов г. Челябинска № Ц061-19 (лот № 3), заключенного между обществом «ЦКС» и обществом «Эковывоз».

Истцом 07.11.2019 подано ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А76-27023/2019 и № А76-45393/2019. Протокольным определением суда от 12.11.2019 и определением от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении вышеуказанных дел отказано, поскольку в рамках дела № А76-45393/2019 оспаривается договор, заключенный по результатам другого аукциона (лот№ 3).

Общество «Горэкоцентр+» 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов города Челябинска (лот № 2) № Ц060-19 и применении последствий недействительности сделки общество «Горэкоцентр+» (дело № А76-48154/2019).

Решением от 19.11.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами; взыскал с общества «ЦКС» в пользу общества «Горэкоцентр +» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Горэкоцентр+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу общества «ЦКС» в сумме 3000 руб. и в пользу общества «Эковывоз» в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Горэкоцентр+» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество «ЦКС» искусственно укрупнило лот, включив в него условие о необходимости оказания услуг в течение 3 лет, что значительно увеличивает размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, в связи с чем общество «Горэкоцентр+» не могло участвовать в электронном аукционе.

По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно учел мнение УФАС по Челябинской области. Ряд положений договора и проектной документации не соответствуют действующему законодательству. Общество «ЦКС» включило в обязанность исполнителя не только транспортировку отходов, но и услуги, не являющиеся услугами по транспортированию отходов, периодичность и время вывоза ТБО также не определены. Маршрут, график вывоза отходов являются существенными условиями контракта на оказание услуг по транспортированию отходов и входят в предмет договора. Отсутствие данных условий является существенным нарушением, которое влечет признание аукциона недействительным.

Общество «Горэкоцентр+» ссылается на имеющееся в материалах дела предписание УФАС по Челябинской области в адрес Министерства тарифного регулирования, согласно которому при расчете тарифа для общества «ЦКС» имеются нарушения в виде отсутствия анализа расчета расходов на транспортирование отходов в отсутствие информации по пробегу транспорта по маршрутам вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) по результатам проведенных торгов.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению антимонопольного органа, общество «ЦКС» искусственно укрупнило лот, включив в него условие о необходимости оказания услуг в течение 3 лет, что значительно увеличивает размеры обеспечения заявкии исполнения контракта.

Ответчик включил в лот не только оказание услуг по транспортированию ТКО, но и возложил на исполнителя обязанность по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления ТКО, что противоречит законодательству, поскольку соответствующая обязанность возложена на органы местного самоуправления и регионального оператора.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что сведенияо маршрутах не являются существенными условиями, не может быть принят во внимание, поскольку судом не был изучен вопрос о том, каким образом отсутствие указанного условия влияет на торги и их результаты.

Так, определение в проекте договора маршрутов позволит минимизировать затраты исполнителя на транспортирование ТКО в пределах определенной территории, данная информация позволила бы субъектам, планирующим принимать участие в торгах и ранее не осуществлявшим свою деятельность на той или иной территории по объекту закупки, рассчитать логистику движения мусоровозов.

Кроме того, антимонопольный орган возражает против вывода апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку при принятии решения суд оценивает мнение всех сторон, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЦКС» и общество «Эковывоз» в материалы дела представили письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества УФАС по Челябинской области, общества «Горэкоцент+» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества «ЦКС» и общества «Эковывоз» поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Минэкологии и обществом «ЦКС» (региональный оператор) заключено соглашение от 05.03.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (далее – соглашение).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что основной деятельностью регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является организация и осуществление в течение срока действия соглашения (в период с 05.03.2018 по 31.12.2026) деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинской области.

Исполняя условия соглашения, общество «ЦКС» 14.06.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 2100700000219000019 и документацию о проведении электронного аукциона по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска(лот № 2).

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону № 2100700000219000019 – 1 278 912 041 руб. 53 коп. Размер обеспечения исполнения контракта – 10% от начальной (максимальной) цены контракта – 127 891 204 руб. 45 коп.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в спорном аукционе от 18.07.2019, на участие в аукционе подана одна заявка – общества «Эковывоз».

Контракт от 31.07.2019 № 2100700000219000019 по результатам закупки заключен с обществом «Эковывоз».

Истцом заявлено требование о признании недействительным указанного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, поскольку, по мнению истца, аукционная документация противоречит действующему законодательству, что не позволило потенциальным участникам подать заявку на участие в аукционе.

Согласившись с позициями истца и антимонопольного органа, суд первой инстанции удовлетворил иск и признал оспариваемый аукцион недействительным.

Учитывая, что суд первой инстанции в качестве основания иска принял доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы с учетом заявленных исковых требований общества «Горэковывоз+», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества «ЦКС» существенных нарушений при формировании аукционной документации и определении условий договора, являющихся достаточным основанием для признания недействительным аукциона.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая процессуальный статус УФАС по Челябинской области в рассматриваемом деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд правомерно рассмотрел законность суда первой инстанции, исходя из исковых требований общества «Горэкоцентр+».

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Нормами статьи 17 Закон № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на три лота (территории).

Под территорией подразумевается территория муниципального образования, что свидетельствует о необходимости проведения электронных аукционов по транспортированию ТКО в отношении каждого муниципального образования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществом «ЦКС» было объявлено 3 аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Челябинска, в частности сформирован оспариваемый лот № 2по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Металлургического, Калининского, Ленинского районов г. Челябинска.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе должна содержать срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «ЦКС» на основании соглашения от 05.03.2018, заключенного с Минэкологии, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области сроком до 2026 года.

В связи с указанными обстоятельствами, определение трехгодичного срока исполнения контракта является правом общества «ЦКС» как регионального оператора.

Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационных жалобоб искусственном укрупнении лотов с целью ограничения конкуренции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, посколькуне подтверждены достоверными доказательствами (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а действия ответчика как регионального оператора не противоречат действующему законодательству.

Исходя из анализа положений статей 33, 34, 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил № 1133 следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156), поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 25 Постановления № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору.

В кассационной жалобе общество «Горэкоцентр+», антимонопольный орган указывают, что в документации об аукционе отсутствуют такие существенные условия договора на транспортировку ТКО как информацияо маршруте в соответствии со схемой обращения с отходами, а также периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункты «в», «г» Постановления № 1156), что не позволило обществу «Горэкоцентр+» провести анализ расчетов своих расходов на транспортировку ТКО.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018№ 1562 утверждена территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Проанализировав пункты 1.2, 1.4, 1.7 контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о соответствии указания маршрутов, определенныхв контракте, требованиям действующего законодательства, учитывая публичный доступ всех потенциальных участников аукционак территориальной схеме в области обращения с отходами.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив условия контакта,при отсутствии нормативного определения понятия «маршрут»в рассматриваемой сфере, при наличии в контракте информации о местах накопления ТКО и места передачи ТКО (полигона), пришел к верному выводу том, что неопределение более конкретных последовательностей сбора ТКОв данном контракте не является существенными нарушением, повлиявшимна результат аукциона.

В соответствии с пунктом 7 технического задания аукционной документации график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 5 к техническому заданию). Время вывоза в соответствии с требованиями законодательства, определено в период с 7:00 до 23:00 ч.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 контракта график вывоза ТКОс указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времении периодичности вывоза ТКО, установлен в приложении № 4 и в последующем согласовывается с исполнителем после заключения контракта.

Проанализировав указанные положения, апелляционный суд пришел к выводу, что условия о графике и периодичности вывоза ТКО не противоречат действующему законодательству, существенных нарушений при формировании аукционной документации в указанной части обществом «ЦКС» не допущено.

Доводы кассационной жалобы УФАС по Челябинской области о возложении на исполнителя дополнительной обязанности по выявлению мест накопления отходов и поддержанию актуальности сведений соответствующего перечня таких мест, что не входит в обязанности исполнителя по договору на транспортировку ТКО, отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, урегулирован порядок включения мест накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. При включении мест накопления в указанный реестр органы местного самоуправления должны учитывать соответствие мест накопления требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилами благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам антимонопольного органа, верно указано, что, исходя из буквального толкования пункта 4.5. контракта, не следует, что исполнитель обязан заниматься выявлением мест накопления отходов и составлением соответствующих перечней. Положения указанного пункта контракта касаются уведомления исполнителем регионального оператора о выявлении несоответствий в перечне мест накопления ТОК.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что общество «Горэкоцентр+» не представило достаточных и достоверных доказательств наличия необходимых существенных оснований для признания спорного электронного аукциона недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложеннымв мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А76-27023/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


И.А. Краснобаева