Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А37-1133/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1803/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО3 по доверенности от 3 февраля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от  21 марта 2025 года

по делу № А37-1133/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 019 258 рублей

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 169 836, 40 рублей, из которых убытки в размере 2 019 258 рублей в порядке регресса, проценты в размере 150 578, 40 рублей.

Определением суда от 5 июня 2024 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Истец отказался от иска в части взыскания процентов,  просил взыскать солидарно с ответчика и второго ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 019 258 рублей.

Суд принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  21 марта 2025 года по делу № А37-1133/2024 в иске к ИП ФИО1 отказано, к ООО «СК «Согласие» - исковое требование удовлетворено.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске к страховой компании,  по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ. В связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, заявленное событие не является страховым случаем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.4.1 Правил страхования, соответственно, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. Судом необоснованно не учтено, что договор страхования заключен во исполнение обязательства по договору подряда и технического задания, поэтому в договоре страхования предусмотрено, что застрахована деятельность (виды работ) по  капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 3). Фактически подрядчик обязан был выполнить работы согласно техническому заданию (установка крана), которые им не выполнены. В данном случае страховщик не брал на себя обязанность покрыть ущерб за невыполнение технических работ. Кроме того, судом не учтено, что событие от 18 февраля 2022 года – затопление нежилого помещения, заявленное как страховое, произошло не в период действия договора страхования.

Представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал полностью.

Представитель ИП ФИО1 заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Фонд явку представителя не обеспечил, в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Фонда.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

21 апреля 2021 года между Фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 40-КР-2016 на  капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 3 по адресу: <...> (МКД).

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 1 сентября 2021 года.

Пунктом 2.11 Технического задания (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрены работы по замене существующих подводок к отопительным приборам в квартирах, а также в коммерческих и административных помещениях дома. Работы по капитальному ремонту выполняются без выселения жильцов дома.

Пунктами 9.1 и 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта.

28 декабря 2021 года рабочей комиссией в составе представителей истца, подрядчика, управляющей организации, органа местного самоуправления подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 6.3.33.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика заключить со страховой организацией договор страхования в целях страхования гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами.

Согласно пункту 6.3.33.2 договора подряда объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком или по его вине при проведении предусмотренных договором работ и в период гарантийного срока вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.

Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (пункт 6.3.33.3 договора подряда).

Во исполнение пункта 6.3.33 договора подряда имущественная ответственность ИП ФИО1 перед третьими лицами застрахована ООО «СК «Согласие» на основании Заявления-анкеты на страхование от 25 апреля 2021 года и в соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ от 21 августа 2019 года, и договора страхования (полис) от 26 апреля 2021 года № 2031015-0373789/21ОСМ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

По указанному полису застрахована ответственность страхователя (лица, ответственность которого застрахована) исключительно при осуществлении им следующей деятельности (видов работ): капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором подряда от 21 апреля 2021 года № 46-КР-2016.

Страховым случаем по настоящему полису является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) в силу законодательства Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована).

Страховая сумма установлена договором страхования в размере 10 109 362, 41 рублей.

Срок действия полиса с 26 апреля 2021 года по 1 сентября 2026 года, в том числе на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с 26 апреля 2021 года по 1 сентября 2021 года;  на период проведения работ по гарантийному обслуживанию с 2 сентября 2021 года по 1 сентября 2026 года.

18 февраля 2022 года произошло затопление квартиры № 9 в МКД № 3 горячей водой из системы отопления по причине разрушения полипропиленового запорного крана на радиаторе отопления в кухне.

В результате залива офисных помещений, находящихся под квартирой № 9, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промзолото» (далее – ООО «Промзолото»), собственнику помещений причинен ущерб в размере 1 878 459 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2022 года по делу № 2-1427/2022, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 30 ноября 2022 года,  определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года № 88-3501/2023, установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом имуществу собственника квартиры № 9 в МКД № 3 и действиями Фонда и подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года по делу № А37-69/2023 с Фонда  в пользу ООО «Промзолото» взысканы убытки в размере 1 878 459 рублей.

18 февраля 2022 года также произошло затопление горячей водой нежилого помещения площадью 790,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:030124:922, расположенного на первом этаже и в подвале МКД № 3, принадлежащего ООО «Промзолото», в результате прорыва радиатора, установленного подрядчиком в подъезде МКД над помещениями общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2023 года по делу № А37-70/2023 установлено, что залив указанного помещения произошел в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, недостатки в которых обнаружены в пределах гарантийного срока; обязанность по возмещению ущерба возложена на Фонд, с которого в пользу ООО «Промзолото» взысканы убытки в сумме 880 799 рублей.

ИП ФИО1  привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт причинения вреда имуществу третьих лиц в результате выполнения подрядчиком ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения общего имущества МКД № 3 ненадлежащего качества.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Фонд возместил ООО «Промзолото» причиненный имуществу ущерб в общей сумме 2 019 258 рублей и обратился с настоящим иском в суд в порядке регресса.

Полагая, что указанные случаи являются страховыми, ИП ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с уведомлением от 29 сентября 2023 года № 177 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему претензии и судебные решения.

В удовлетворении требования страховой компанией отказано по мотиву того, что заявленные случаи не являются страховыми согласно условиям договора страхования.

Отказывая в иске к ИП ФИО1, и, удовлетворяя иск к страховой компании, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового  возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении. Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой. При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дав оценку условиям договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

Установленные судами по вышеназванным делам нарушения подрядчиком условий договора подряда допущены при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества МКД № 3 до оформления акта приемки работ, но выявлены в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права и условий договора страхования страховыми случаями является причинение подрядчиком вреда имуществу третьего лица при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества МКД № 3, которые имели место в период действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, как и в целом, противоречат применимым нормами права, условиям договора страхования и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, а страховщик не брал на себя обязанность покрыть ущерб за невыполнение работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае невыполнение предусмотренных договором работ повлекло причинение вреда имуществу третьего лица, что в силу условий договора страхования и Правил страхования является необходимым условием для признания события страховым случаем.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Поскольку Фонд исполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного подрядчиком третьему лицу, к Фонду (выгодоприобретатель по договору страхования) перешло право требования возмещения понесенных расходов к страховой организации, размер которых доказан, и подлежит взысканию за счет страховщика.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, ответчиком не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  21 марта 2025 года по делу № А37-1133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова