Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-10324/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 февраля 2024 года Дело № А65-10324/2023

№ 11АП-19965/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-10324/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 469 995,07 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга о взыскании 10 466 995,07 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 10 469 995,07 руб. с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-10324/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 469 995,07 руб. неосновательного обогащения, 75 350 руб. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 10 469 995,07 руб. с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.


Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные платежи не были перечислены истцом ошибочно, они были произведены истцом намеренно с целью погашения налоговой задолженности ООО «НЗМК» перед бюджетом, которая образовалась в период, когда конечный и единственный бенефициар ООО «НЗМК Монтаж» и ООО «НЗМК» ФИО4 фактически осуществлял руководство и извлекал прибыль из деятельности обеих компаний. Ответчик со ссылкой на дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А65-22539/2019, указывает, что истец и ответчик входили в состав группы предприятий, принадлежащих одним и тем же собственникам, ФИО4. Имея непогашенную кредиторскую задолженность, в том числе перед налоговыми органами, ФИО4 передает долю в уставном капитале ООО «НЗМК» ФИО5. Как указывает ответчик, ФИО4, являясь мажоритарным учредителем ООО «НЗМК Монтаж» - 98% доли в уставном капитале, одновременно являясь генеральным директором ООО «НЗМК Монтаж», где учредителем являлся ООО «НЗМК» с размером доли в уставном капитале 100%, оплатил денежные средства в размере 10 469 995,07 руб. за ООО «НЗМК». Ответчик также ссылается, что доверенность представителю истца - ФИО3 от 02.05.2023 выдана заместителем генерального директора ФИО6 на совершение действий по представлению интересов ООО «НЗМК Монтаж», в том числе на право передоверия полномочий ФИО3, однако какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО6, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела заявления ООО «НЗМК Монтаж» № 14 от 01.02.2023, № 384 от 21.12.2022, № 379 от 13.12.2022 об уточнении налоговых платежей подписаны исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 без ссылки и подтверждения полномочий на подачу указанных заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском представителя ответчика, а также невозможность участия директора ООО «НЗМК» ФИО7 по причине болезни.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия стороны в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

С учетом указанного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

05.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2024 судом в порядке ст. 163 АПРК РФ объявлен перерыв на 14 час. 55 мин. 15.02.2024.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование исковых требований указано на ошибочное перечисление в период с 30.09.2021 по 11.02.2022 с расчетного счета истца в бюджет Российской Федерации денежных средств в счет уплаты НДС за ответчика – ООО «НЗМК».

Так, истом по платежным поручениям № 820 от 30.09.2021г. на сумму 3 111 985 руб. 57 коп.; № 821 от 30.09.2021г. на сумму 515 600 руб.; № 81 от 25.01.2022г. на сумму 1 470 117 руб.; № 82 от 25.02.2022г. на сумму 251 238 руб.; № 83 от 25.01.2022г. на сумму 121 054 руб. 50 коп.; № 169 от 11.02.2022г. на сумму 400 675 руб.; № 170 от 11.02.2022г. на сумму 1 012 219 руб.; № 171 от 11.02.2022г. на сумму 431 396 руб.; № 172 от 11.02.2022г. на сумму 2 391 086 руб.; № 173 от 11.02.2022г. на сумму 764 624 руб. перечислено за ответчика в бюджет 10 469 995 руб. 07 копеек.

Как указывает истец, данные денежные средства истец изначально намеревался перечислить в счет уплаты НДС за ООО «НЗМК-М-Кран» (новое наименование ООО «М-Кран»), но в результате ошибки бухгалтера платежи были осуществлены в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата ошибочно уплаченных за него денежных средств. Почтовое отправление с требованием вернулось обратно истцу, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за его получением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 10 466 995,07 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 10 469 995,07 руб. с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец пояснил, что он неоднократно обращался с заявлением об уточнении налоговых платежей и их возврате в МРИ ФНС №9 по РТ 19.12.2022 г. №379, 21.12.2022 г. №384, 01.02.2023 г. №14. Однако письменные ответы МРИ ФНС №9 по РТ от 19.12.2022 №2.6-0-28/12380@, 23.12.2022 №2.6-0-28/12592@, 29.12.2022 №2.6-0-28/12790@, 08.02.2023 №2.6-0-28/01067@ на интернет-обращения истца оставлены без исполнения ввиду того, что заявление о возврате может быть подано в налоговый орган лично через представителя, направлено в виде почтового отправления с описью вложения, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика с электронной подписью.

МРИФНС №9 представило пояснения, в которых указало следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Это значит, что юридические лица могут перечислять налоги со своего счета за другие организации.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, Приказом Минфина России № 58н от 05.04.2017 внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. (далее - Правила), согласно которым при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.

ООО «НЗМК Монтаж» ИНН <***> осуществлено перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по НДС за общество с ограниченной ответственность «Нижнекамский завод металлических конструкций» ИНН <***> (далее ООО «НЗМК») на общую сумму 10 469 995,07 рублей по платежным документам:

- №820 от 30.09.2021 года на сумму 3 111985,57 рублей;

- №821 от 30.09.2021 года на сумму 515 600 рублей;

- №81 от 25.01.2022 года на сумму 1 470 117рублей;

- №82 от 25.01.2022 года на сумму 251 238 рублей;

- №83 от 25.01.2022 года на сумму 121 054,50 рублей;

- №169 от 11.02.2022 года на сумму 400 675 рублей;

- №170 от 11.02.2022 года на сумму 1 012 219 рублей;

- №171 от 11.02.2022 года на сумму 431 396 рублей;

- №172 от 11.02.2022 года на сумму 2 391 086 рублей;

- №173 от 11.02.2022 года на сумму 764 624 рублей

В указанных расчетных документах в полях «ИНН» и «КПП» плательщика указано значение ИНН и КПП ООО «НЗМК», то есть плательщика, за которого уплачивается налог. В поле «Плательщик» указано ООО «НЗМК Монтаж» - лицо осуществляющее платеж, в поле «Назначение платежа» указаны ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж (ООО «НЗМК Монтаж») и наименование налогоплательщика, чья обязанность исполняется - (ООО «НЗМК»).

Соответственно, указанные суммы были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО «НЗМК» ИНН <***> и зачтены в счет уплаты задолженности по НДС данной организации, образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «НЗМК Монтаж» самостоятельно уплатило денежные средства в размере 10 469 995,07 руб. за ООО «НЗМК», которые учтены в счет уплаты налогов согласно реквизитам платежных документов, которые указал сам истец.

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023г. представила решение №1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 г., согласно которого ООО «НЗМК» начислен налог в размере 13 975 560 руб., пени - 7 095 025.63 руб., штраф - 95 541 руб.

Вышеуказанное решение инспекции ООО «НЗМК» в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, таким образом, решение № 1243 от 27.04.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в порядке п.9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «НЗМК МОНТАЖ», а именно:

1. Доверенности №21 от 01.09.2022, выданной на имя заместителя генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ» ФИО6;

2. Приказа о назначении на должность заместителем генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ» ФИО6;

3. Приказа о назначении ФИО6 исполняющим обязанности генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ»;

4. Устава ООО «НЗМК МОНТАЖ» в редакции от 25.09.2020 (в актуальной редакции, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРЮЛ);

5. Сведений об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по перечислению денежных средств 10 466 995,07 руб. в счет оплаты налоговых платежей, не относящихся к ООО «НЗМК МОНТАЖ»;

6. Сведений о трудовой деятельности ФИО6 в ООО «НЗМК МОНТАЖ».

Как указал ответчик, данные доказательства необходимы для анализа (подтверждения или опровержения) указанных выше и в исковом заявлении обстоятельств (в том числе направленных на вывод активов, перенаправление денежных средств в счет оплаты налоговых обязательств подконтрольного и взаимозависимого ООО «М-Кран», подтверждение полномочий представителя истца, правомерности и законности действий представителя истца и пр.).

Истец ходатайствовал о приобщении к делу письма ответчика ООО «НЗМК Монтаж», а также доверенности на ФИО6 от 01.09.2022г., приказа о принятии на работу ФИО6 от 01.08.2022г., приказа об увольнении ФИО4 от 14.10.2022г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В остальной части судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Суд определил: направить запрос в МРИ ФНС №18 по РТ о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО6 в ООО «НЗМК Монтаж», а также копии устава в редакции от 25.09.2020г.

Суд предложил истцу в определении от 13.07.2023г. представить сведения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по перечислению денежных средств 10 466 995,07 руб. в счет оплаты налоговых платежей, не относящихся к ООО «НЗМК МОНТАЖ».

Ответчик пояснил, что ответчик, ООО «НЗМК» ИНН <***>, является единственным учредителем истца, ООО «НЗМК МОНТАЖ» ИНН <***>, с размером доли в уставном капитале 100%, ФИО4 с 19.10.2018г. являлся единоличным исполнительным органом истца.

Ответчик подчеркнул, что доверенность представителю истца ФИО3 от 02.05.2023г. выдана заместителем генерального директора ФИО6 на основании доверенности №21 от 01.09.2022г.

Истец представил в материалы дела договор по оказанию услуг №20 от 01.02.2019г., согласно которому истец поручил, а ЗАО «ЭКГ-Инвест» взял на себя обязательство выполнить комплекс услуг, в том числе финансовые услуги по финансовому сопровождению, ведения операций по счетам, оперативная финансовая работа.

Истец представил отчет истца от 15.06.2022г. о проведении внутреннего аудита денежных средств и документов, согласно которому не все бухгалтерские записи, отражающие движение денежных средств по расчетному счету, подтверждены первичными документами.

При оформлении платежных поручений №820 от 30.09.2021, №821 от 30.09.2021, № 81 от 25.01.2022, № 82 от 25.01.2022, № 83 от 25.01.2022, № 169 от 11.02.2022, № 170 от 11.02.2022, № 171 от 11.02.2022, № 172 от 11.02.2022, № 173 от 11.02.2022 по расчетному счету 51 ООО «НЗМК МОНТАЖ» допускаются случаи некорректного оформления «Назначения платежа» в части заполнения «за кого уплачен налог». Данные операции, представлены в таблице 1. Платежные поручения были оформлены без согласования руководства ООО «НЗМК МОНТАЖ» и оплачены за ООО «НЗМК», где должны были указать за ООО «НЗМК-М-Кран».

Дата

Описание

Назначение платежа

Конрагент

Вх. номер

Вх. дата

30.09.2021

515 600

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Пени по НДС за 1 квартал 2020г.

МРИФНС №9 по РТ

821

30.09.2021

30.09.2021

3 111 965,57

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г. (уточнен)

МРИФНС №9 по РТ

820

30.09.2021

25.01.2022

121 054,50

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Пени по НДС за 3 квартал 2018г.

МРИФНС №9 по РТ

83

25.01.2022

25.01.2022

251 238

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. (уточнен)

МРИФНС №9 по РТ

82

25.01.2022

25.01.2022

1 470 117

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г.

МРИФНС №9 по РТ

81

25.01.2022

11.02.2022

400 675

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Пени по НДС за 1 квартал 2017г.

МРИФНС №9 по РТ

169

11.02.2022

11.02.2022

431 396

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Пени по НДС за 3 квартал 2017г.

МРИФНС №9 по РТ

171

11.02.2022

11.02.2022

764 624

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. (уточнен)

МРИФНС №9 по РТ

173

11.02.2022

11.02.2022

1 012 219

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Пени по НДС за 2 квартал 2017г.

МРИФНС №9 по РТ

170

11.02.2022

11.02.2022

2 391 086

<***>//164601001//ООО «НЗМК»//Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. (уточнен)

МРИФНС №9 по РТ

172

11.02.2022

Руководство ООО «НЗМК МОНТАЖ» несет ответственность за составление и достоверность указанной бухгалтерской отчетности в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности и за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

Заключение по отчету проведения внутреннего аудита денежных средств и документов:

1. Руководству ООО «НЗМК МОНТАЖ» усилить контроль по недопущению аналогичных нарушений и по осуществлению внутреннего финансового контроля.

2. ООО «НЗМК МОНТАЖ» подать заявление в налоговый орган по уточнению налоговых платежей в соответствии с п. 7 - 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Отчет истца от 15.06.2022г. о проведении внутреннего аудита денежных средств и документов подписан директором ФИО4

Далее, истец представил письма ООО «НЗМК-М-Кран» №5 от 29.09.2021, №3 от 24.01.2022, №6 от 10.02.2022 (т.1, л.д.131-133), в которых указанное лицо просит истца произвести оплату по договору №54 от 01.07.2020г. на следующие платежи:

1. Пени по НДС за 1 квартал 2017 в размере 400 675 руб.

2. Пени по НДС за 3 квартал 2017 в размере 431 396 руб.

3. НДС за 3 квартал 2017 в размере 764 624 руб.

4. Пени по НДС за 2 квартал 2017 в размере 1 012 219 руб.

5. НДС за 2 квартал 2017 в размере 2 391 086 руб.

Истец представил договор оказания услуг спецтехники №54 от 01.07.2020г. с ООО «НЗМК-М-Кран», по которому последнее обязуется оказать истцу услуги по предоставлению и управлению строительной спецтехники, а истец обязуется принять и оплатить услуги.

При этом судом установлено наличие определения об утверждении мирового соглашения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Кран", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сменившим наименование, по делу №А65-36894/2022, в том числе, по спорному договору.

Истец представил приказ о приеме на работу ФИО6 с 01.08.2022 на должность первого заместителя генерального директора, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 с 14.10.2022г.

В суд от МРИФНС №18 по РТ 28.07.2023г. поступила копия устава истца.

Судом первой инстанции отмечено, что сумма денежных средств в размере 10 466 955,07 рублей перечислена в бюджет Российской Федерации в счет уплаты НДС, а не напрямую юридическому лицу. Соответственно, получение одобрения крупной сделки по перечислению вышеуказанной суммы денежных средств не требуется, так как для квалификации сделки как крупной необходимо соответствие такой сделки одновременно по количественному и качественному критерию.

Одобрение сделки с заинтересованностью не требовалось, так как с расчетного счета истца должны были быть перечислены в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет уплаты НДС за ООО «НЗМК-М-Кран» и они осуществлялись в период с 30.09.2021 года по 11.02.2022 год. ФИО4 стал участником ООО «НЗМК-М-Кран» (70% доли в уставном капитале) – 23.09.2022 года.

29.08.2023 истец представил также сведения о трудовой деятельности на ФИО6, приказ от 14.10.2022, в связи с увольнением генерального директора ФИО4 с 14.10.2022 о возложении обязанности исполняющего обязанности генерального директора ООО «НЗМК Монтаж» на ФИО6

01.09.2023 в суд по запросу поступили сведения из МРИФНС №9 по РТ по страховым взносам за 2022 год и 1 квартал 2023 года по истцу, а именно по ФИО6

01.09.2023 в суд от МРИФНС №9 поступили пояснения.

Истец представил возражения на пояснения налогового органа, в которых пояснил следующее.

В уведомлении № 325 от 18.10.2022 в адрес Межрайонной инспекции ФНС №9 по РТ указано, что с 12 октября 2022 года ФИО4 подал заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ» и обязанности генерального директора были переданы ФИО6 на основании доверенности. Стоит учесть, что ФИО4 неоднократно направлял в адрес участника ООО «НЗМК МОНТАЖ», а также по адресу директора ООО «НЗМК» ФИО5 уведомления об освобождении вышеуказанной занимаемой должности, однако никакой реакции от ФИО5 не последовало. С «13» октября 2022 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО «НЗМК МОНТАЖ» и по настоящее время полностью ведет ФИО6. Также стоит отметить, что в ООО «НЗМК» неоднократно производилась смена руководства, смена юридического адреса, что влечет за собой риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Более того, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан официально была уведомлена об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ» ФИО4 и утверждение об обратном является лишь необоснованным мнением Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел. В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную (постановление АС Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-61283/20).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре.

Пп.4 п.2 приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ предусмотрено также еще одно основание для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ - получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Необходимо отметить, что полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица ни в отношении совершения сделок, ни в отношении выданных им доверенностей.

Таким образом, если договор подписан директором или им выдана доверенность до даты внесения записи в ЕГРЮЛ касательно недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, такие документы действительны.

В настоящем деле доверенность ФИО4 на ФИО6 выдана 01.09.2022 (т.1, л.д.140-141), тогда как запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена 04.04.2023, следовательно, доверенность действительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, в то время как факт перечисления истцом денежных средств за ответчика подтвержден материалами дела, в частности, пояснениями налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о начислении процентов с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конечный и единственный бенефициар ООО «НЗМК Монтаж» и ООО «НЗМК» ФИО4 фактически осуществлял руководство и извлекал прибыль из деятельности обеих компаний. Ответчик со ссылкой на дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А65-22539/2019, указывает, что истец и ответчик входили в состав группы предприятий, принадлежащих одним и тем же собственникам, ФИО4. Имея непогашенную кредиторскую задолженность, в том числе перед налоговыми органами, ФИО4 передает долю в уставном капитале ООО «НЗМК» ФИО5; а то, что ФИО4, являясь мажоритарным учредителем ООО «НЗМК Монтаж» - 98% доли в уставном капитале, одновременно являясь генеральным директором ООО «НЗМК Монтаж», где учредителем являлся ООО «НЗМК» с размером доли в уставном капитале 100%, оплатил денежные средства в размере 10 469 995,07 руб. за ООО «НЗМК»; что доверенность представителю истца - ФИО3 от 02.05.2023 выдана заместителем генерального директора ФИО6 на совершение действий по представлению интересов ООО «НЗМК Монтаж», в том числе на право передоверия полномочий ФИО3, однако какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО6, в материалах дела отсутствуют, несостоятельна, поскольку все эти доводы не исключают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не исключают обязанность последнего по возвращению реально сэкономленных за счет истца денежных средств (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу №А10-4042/2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-10324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко