Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-31603/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35774/2025

Дело № А40-31603/25
г. Москва
08 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦ ФУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года,

принятое судьей Хабаровой К.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-31603/25,

по исковому заявлению ООО "СДСМОНОЛИТ" к ООО "СПЕЦ ФУД" о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СДСМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦ ФУД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 16.05.2024 г. в размере 450 000 руб., неустойки в размере 13 288 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «СДС-Монолит» (Арендатор) и ООО «СПЕЦ ФУД» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2024.

В соответствии с условиями договора Арендатор предоставил Субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 127 кв. м. часть первого этажа 10 кв. м., находящееся по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 11, пом. 1/1, кадастровый номер:

77:02:0021007:1251 (далее – Помещение). Указанное помещение было передано по акту приема-передачи Объекта от 04.06.2024 (Приложение № 10). Указанное помещение было передано Арендатору по договору аренды нежилого помещения № 01/21.11.2023 от 21.11.2023, заключенного между ООО «ВОСХОД» и ООО «СДС-Монолит».

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата за Помещение составляет 150 000 руб.

В силу п. 3.5 Договора днем исполнения обязательства по оплате арендной платы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

По Договору денежные средства в счет оплаты аренды оплачиваются Субарендатором в срок до 04 числа ежемесячно, однако начиная с 05.08.2024 и по настоящее время со стороны Субарендатора не были перечислены денежные средства в полном объеме в счет погашения оплаты долга по аренде.

Согласно акту сверки, на дату подачи искового заявления сумма задолженности по арендным платежам составляет 450 000 руб. за следующие периоды (Приложение № 11): - август 2024 года в размере 150 000 руб.; - сентябрь 2024 года в размере 150 000 руб.; - декабрь 2024 года в размере 150 000 руб.

Субарендатор оплачивал суммы арендных платежей только за период октября – ноября 2024 года, не погасив задолженность за август, сентябрь, декабрь 2024 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб. за период август 2024, сентябрь 2024, декабрь 2024.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 13 288 руб. 36 коп., за период с 04.09.2024 по 10.02.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что фактическое пользование имуществом было осуществлено только начиная с 20.08.2024.

Вопреки указанному доводу, как установлено материалами дела, ответчик фактически использовал помещения в спорный период времени, объект аренды принят ответчиком по акту без замечаний, в последующем ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности пользоваться имуществом, кроме того, в материалах дела имеются доказательства о внесении арендных платежей за другие месяцы использования помещения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акт приема-передачи объекта, который является Приложением № 1 к договору Субаренды от 28.04.2024.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции правомерно, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, в собственном заявлении ответчик на факте фальсификации не настаивает, а лишь указывает, что документ предположительно мог быть сфальсифицирован (л.д.24).

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательства по своему содержанию не соответствует положениям ст.161 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал значимые обстоятельства по делу, оценил доказательства о наличии долга ответчика перед истцом.

В обоснование долга истцом была представлен Договор и подписанный сторонами акт приёма-передачи имущества, оценка которым – в том числе на предмет фальсификации – была дана судом первой инстанции. Ответчиком наличие долга опровергнуто не было. Напротив, как справедливо указывает суд первой инстанции, ответчик сам признаёт пользование спорным имуществом в рамках субаренды.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-31603/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев