Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-183670/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50120/2017


г. Москва Дело № А40-183670/2013

23.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-183670/13о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геотек-ВБК»,вынесенное судьей В.А. Чернухиной, о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.12.2013, заключенного между должником, ООО «Компания Феникс», ООО «Лукойл-Коми»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Коми" – ФИО2, по дов. от 10.10.2016

от конкурсного управляющего ЗАО «Геотек-Восточная Буровая Компания» - ФИО3, по дов. от 16.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 должник ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 31.08.2017 признано недействительным соглашение о переводе долга от 18.12.2013, заключенное между ЗАО «Геотек-Восточная Буровая Компания», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Компания Феникс» на сумму 61 540 902, 28 руб.;

применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в размере 61 540 902, 28 руб. по договору № 13Y0079 от 18.01.2013;

восстановлена задолженность ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» перед ООО «Компания Феникс» в размере 61 540 902, 28 руб. по договору субподряда № 169/ГВБК72013 от 11 09 2013;

взысканы с ООО «Компания Феникс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежные средства в размере 61 540 902, 28 руб.

ООО "Лукойл-Коми" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим должника обязанности по передаче ему пакета документов должника у него отсутствовали мотивы и возможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, так как до 21.08.2015 он не располагал сведениями о заключенном соглашении о переводе долга от 18.12.2013 к договору от 18.01.2013 № 13Y0079; только 24.07.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у временного управляющего документов в суд; определением суда от 21.08.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к конкурсным кредиторам с требованием о предоставлении документов, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что предпринял все возможные попытки с момента своего утверждения 28.05.2015 до 21.08.2015 истребовать документы у руководителя должника ФИО5; 02.07.2015 удовлетворено заявление ООО "Лукойл-Коми" от 31.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа за непредоставление банковских гарантий по договору от 18.01.2013 № 13Y0079; до рассмотрения требования по существу в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 05.06.2015 № 11-01-03-175, полученное им 17.06.2015, к которому приложено письмо на имя временного управляющего, содержащее ссылку на оспариваемое соглашение.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий, документально установлено, что по состоянию на 17.06.2015 конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что по договору от 18.01.2013 № 13Y0079 существует заключенное соглашение от 18.12.2013 о переводе долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Коми" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Геотек-Восточная Буровая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен договор от 18.01.2013 № 13Y0079 на строительство поисково-разведочных скважин, заключенный должником (подрядчик) с ООО «Лукойл-Коми» (заказчик).

В соответствии с п. 2.1 названного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора и проектной документации выполнить работы по строительству поисково-разведочных скважин: № 70 Рассохинского месторождения, № 1 Пачгинской, № 103 Курьинской площадей с ориентировочной проходкой 6 100 м в 2013 году; № 2 Демаельского месторождения, № 15 Анельской, № 1 Луньвожпальской, № 201 Курьинской площадей с ориентировочной проходкой 9 050 м в 2014 году, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 4.2 договора сторонами предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик использует собственные производственные мощности, а при необходимости привлекает к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков по письменному согласованию с заказчиком.

Для выполнения работ по скважине № 1Р Пачгинского месторождения подрядчик по договору субподряда № 169/ГВБК/2013 от 11.09.2013 привлек субподрядчика - ООО «Компания Феникс».

ООО «Компания Феникс» исполнило обязательство перед ЗАО «Геотек-ВБК» по выполнению работ на Пачгинском месторождении на сумму в общей сложности 61 540 902, 80 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается: счетом-фактурой № 240 от 24.10.2013 на сумму 1 535 000 руб., в т.ч. НДС; счетом фактурой № 247 от 29.10.2013 на сумму 12 564 050 руб., в т.ч. НДС; счетом-фактурой № 276 от 26.11.2013 на сумму 47 441 852, 80 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь ЗАО «Геотек-ВБК» 28.11.2013 сдало, а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло очередной этап работ (выполненный субподрядчиком) по строительству разведочной скважины № 1 Пачгинского месторождения в рамках основного договора № 13Y0079 от 18.01.2013, подтверждением чему являются счет-фактура № 43 от 28.11.2013 на сумму 28 303 018, 62 руб., в т. ч. НДС, справки по форме КС-2, КС-3; счет-фактура № 44 от 28.11.2013 на сумму 41 778 455, 68 руб., т. ч. НДС, справки по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику принятые работы в общей сложности на сумму 70 081 474, 30 руб.

18.12.2013 между ЗАО «Геотек-ВБК», ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Компания Феникс» заключено соглашение о переводе долга.

Согласно указанному соглашению ООО «Лукойл-Коми» принимает на себя обязательства первоначального должника (ЗАО «Геотек-ВБК») по договору субподряда № 169/ГВБК/2013 от 11.09.2013 по оплате ООО «Компания Феникс» за выполненные строительные работы на скважине № 1Р Пачгинского месторождения в размере 61 540 902, 80 руб. по счетам-фактурам № 240 от 24.10.2013, № 247 от 29.10.2013, № 276 от 26.11.2013.

С момента выполнения пункта 1 соглашения задолженность ООО «Лукойл-Коми» (заказчика) перед ЗАО «Геогтек-ВБК» (подрядчиком) в рамках основного договора № 13Y0079 от 18.01.2013 считается оплаченной в следующем объеме: по счету-фактуре № 43 от 28.11.2013 - в сумме 28 303 018, 62 руб., в т.ч. НДС; по счету-фактуре № 44 от 28.11.2013 - в сумме 33 237 884, 18 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, ООО «Лукойл-Коми» заключая соглашение о переводе долга, прекратил свои обязательства перед ЗАО «Геотек-ВБК» на сумму 61 540 902, 80 руб.

Платежным поручением № 461 от 27.12.2013 во исполнение соглашения о переводе долга от 18.12.2013. Новый должник (ООО «Лукойл-Коми») перечислил за первоначального должника (ЗАО «Геотек-ВБК») в пользу кредитора (ООО «Компания Феникс») сумму долга в размере 61 540 902, 28 руб.: платежным поручением № 460 от 27.12.2013 - 28 303 018, 62 руб., платежным поручением № 461 от 27.12.2013 - 33 237 884, 18 руб.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, установив, сделка по переводу долга привела к прекращению обязательства ООО «Лукойл-Коми» перед должником, что уменьшило конкурсную массу должника на 61 540 902, 28 руб., тем самым оказано предпочтение одному из кредиторов при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами на момент совершения сделки.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ООО «Лукойл-Коми» о пропуске конкурсным срока на оспаривание сделки являются необоснованными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вопрос о соблюдении конкурсным управляющим указанного срока судом апелляционной инстанции исследовался при рассмотрении другого обособленного спора по настоящему делу (постановление от 03.02.2017 № 09АП-65129/2016), при этом обстоятельства, связанные с исследованием данного срока в настоящем деле, идентичны исследовавшимся в рамках этого иного обособленного спора (№ 09АП-65129/2016).

Установлено, что только 21.08.2015 конкурсный управляющий получил необходимый комплект документов, в том числе, оспариваемый договор.

Конкурсный управляющий в разумный срок запросил у руководителя должника и предыдущего управляющего документацию должника и принимал меры к ее получению после неполучения ответов по запросам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин