Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А56-73789/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73789/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.


рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32959/2017) ООО "Мостлизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-73789/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Мостлизинг"

к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 847 450 руб. 81 коп. сальдо встречных обязательств.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Мостлизинг" обжаловало определение в апелляционном порядке. Истец полагал, что выводы суда относительно несогласованности условий договора внутреннего лизинга от 20.02.2016 №ЛД-77-0022/16 о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и их мотивировка являются необоснованными, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории дел, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на пункт 10.1 Общих правил к договорам лизинга - приложение №6 к договору внутреннего лизинга от 20.02.2016 №ЛД-77-0022/16, заключенному между ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) и ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (лизингополучателем), которыми предусмотрено, что споры из указанного договора рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик не зарегистрированы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ответчик зарегистрирован по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, дом 26, стр. 10; истец зарегистрирован по адресу: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, стр. 3 (л.д. 5).

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что услуги по спорному договору на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не оказывались, место эксплуатации (нахождения) предмета лизинга является ЯНАО, п.Новый Порт (пункт 1.10 договора внутреннего лизинга от 20.02.2016 №ЛД-77-0022/16); зарегистрированных филиалов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области стороны не имеют.

Арбитражный суд счел, что данное условие договора не подлежит применению, поскольку оно противоречит императивным требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора Санкт-Петербург и Ленинградская область не являлся местонахождением сторон (местонахождением ответчика применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является город Москва).

Руководствуясь положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2014 №83-КГ14-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в Общих правилах к договорам лизинга условие о подсудности не может считаться согласованным, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика с учетом норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Исходя из изложенного, предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что настоящий иск подлежал предъявлению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" - 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, дом 26, стр. 10. Сведений о наличии филиалов и представительств не имеется.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы жалобы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционным судом. Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу № А56-73789/2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Судья


В.М. Горбик