Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-73982/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73982/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26163/2018) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-73982/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – Общество, ООО «ЖКС г.Петродворца») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1474/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 23.05.2018 № 1474/18 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент составления протокола осмотра от 13.04.2018 административная ответственность за выявленное правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона 273-70, однако санкция данной статьи не предусматривала наказания в виде предупреждения, в связи с чем Инспекцией при составления протокола об АП применена действующая редакция части 4 статьи 20 Закона 273-70 с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 на основании распоряжения №13-р от 30.03.2018 ГЖИ проведен осмотр и выявлены нарушения, допущенные Обществом (Управляющая компания), выразившиеся в необеспечении содержания объектов благоустройства в чистоте, а именно: придомовая территория не очищена от мусора с его последующим вывозом; на придомовой территории допущено складирование крупногабаритных отходов и не осуществлен их своевременный вывоз (протокол осмотра от 13.04.2018 №02/5639-1 с применением фотофиксации).

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 №02/5639-4.

Постановлением от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении №1474/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения Обществом вменяемого правонарушения действовала статья 21 Закона №273-70, которой предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Данная статья исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, который вступил в силу 22.04.2018.

Пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70 (действующим с 22.04.2018) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Установив, что ранее установленный административный штраф для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб. (статья 21 Закона №273-70) увеличен до пределов от 100 000 руб. до 250 000 руб. (пункт 4 статьи 20 Закона №273-70), а следовательно, для применения ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона №273-70 Инспекции следовало определить, что размер штрафа, установленный данной нормой, ухудшает положение Общества по сравнению с санкцией статьи 21 Закона №273-70, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона №273-70 отсутствовали постановление Инспекции вынесено без учета положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент составления протокола осмотра от 13.04.2018 административная ответственность за выявленное правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона 273-70, однако санкция данной статьи не предусматривала наказания в виде предупреждения, в связи с чем Инспекцией при составления протокола об АП применена действующая редакция части 4 статьи 20 Закона 273-70 с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23 Закона 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Инспекцией Обществу вменено содержание объектов благоустройства в загрязненном состоянии. Ранее ответственность за данное нарушение была предусмотрена статьи 21 Закона № 273-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции. Нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке, ответственность за которое ранее была установлена частью 1 статьи 23 Закона 273-70, Обществу оспариваемым постановлением не вменялось.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно применив статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГЖИ и отмены решения суда от 29.08.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2018 года по делу № А56-73982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева