Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А04-9161/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3204/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024 №28АА1502828.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4

на определение от  24.07.2025

по делу № А04-9161/2022 (вх. 48288)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023 (резолютивная часть оглашена 15.03.2023) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 117 (7562) от 01.07.2023.

В рамках данного дела, 19.06.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением (вх. 48288), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительными сделками: договора от 01.09.2020 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., гос. рег. знак – К579О28, заключенного между ФИО8 и ФИО5 (далее – ФИО9); договора от 29.07.2021 купли-продажи автомобиля Toyota Hiace, 1993 г.в., гос. рег. знак - <***>, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (далее - ФИО1), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО9 в размере 2443000 рублей  и с ФИО1 в сумме 116000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 24.07.2025 (с учетом определения в порядке статьи 179 АПК РФ от 24.07.2025) в удовлетворении заявления (вх. 48288) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда от 24.07.2025 в части отказа в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО8 от 01.09.2020 по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., гос. рег. знак - <***>,  отменить, заявленные требования  к ФИО9 удовлетворить.

Полагает, что, оценивая в своей совокупности обстоятельства отчуждения названного автомобиля  можно правомерно прийти к выводу, что действия ответчика  были согласованы с действиями должника; поведение ФИО8 и ФИО9  по существу направлено на принятие мер по выводу актива – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., гос. рег. знак - <***>  в период угрозы обращения взыскания на него, что указывает на наличие признаков сделки,  совершенной в целях злоупотребления правом, применительно к  статьям 10, 168 ГК РФ.  Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО9 финансовой возможности   приобрести спорный автомобиль. С учетом требований о повышенном стандарте доказывания, считает, что составленная задним числом расписка не подтверждается наличие равноценного встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу  кредитор – ООО «Центр таможенного оформления» поддерживает доводы финансового управляющего, считает жалобу подлежащей удовлетворению, также просит  отменить определение суда в обжалуемой части, признать договор купли-продажи недействительным по статье 10 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу стоимости спорного автомобиля.

От ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего и отзыв кредитора, где выражено несогласие с заявленными доводами, который  считает их необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика – ФИО1  выразила согласие с судебным актом.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку арбитражный управляющий не оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора от 29.07.2021 купли-продажи автомобиля Toyota Hiace, 1993 г.в., гос. рег. знак - <***>, заключенного между ФИО8 и ФИО1 недействительной и  применении последствий недействительности сделки,   а участвующими в деле лицами  не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 финансовым управляющим были выявлены сделки по отчуждению должником ФИО1  транспортного средства «TOYOTA HIACE» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (договор купли – продажи от 29.07.2021), за 10 000 рублей; ФИО5  транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (договор купли – продажи от 01.09.2020), за 10 000 рублей.

Финансовый управляющий,  указывая на то, что, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, договоры купли-продажи направленны  на уменьшение конкурсной массы должника, совершенны по заведомо заниженной цене имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Оказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и оснований для признания договоров недействительными сделками согласно статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении  выводов суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  ФИО1, определение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный не находит оснований для отмены либо изменения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО5  транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (договор купли – продажи от 01.09.2020), и отказывая в удовлетворении  требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления №63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ФИО8 и ФИО10 договор  заключен 01.09.2020,  суд верно констатировал, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2022), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы о направленности сторон сделки на причинение имущественного  вреда кредиторам должника по настоящему делу, суд верно исходил из отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у  ФИО8, с учетом того, должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела №А04-2919/2020 по обязательства ООО «Монолит» определением суда от 08.11.2021,   в то время как спорная сделка совершена 01.09.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ФИО8 возникли ранее привлечения его к субсидиарной ответственности, а именно – при неисполнении обязательств  по договору от 05.06.2018 обществом «Монолит», единственным участником и руководителем которого является ФИО11, правомерно отклонены судом, как не имеющие значение,  поскольку, на момент совершения сделок обязательства привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает при этом, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, следует согласиться с доводом жалобы о наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами у подконтрольного ФИО8 общества «Монолит»,  находящегося в процедуре банкротства.  Договор  купли-продажи  принадлежащего должнику автомобиля заключен  после введения 26.06.2020 конкурсного производства в отношении ООО «Монолит», вынесения определения от  06.08.2020 об обязании  ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию должника, предъявления к нему требования о взыскании убытков.  Указанные обстоятельства в их совокупности  могут свидетельствовать о том, что сам  должник  осознавал неблагоприятные для себя  имущественные последствия  в деле о банкротстве ООО «Монолит»,   и отчуждал ликвидное  имущество с целью их избежания.

Апелляционный суд принимает во внимание при этом, что в ходе судебного разбирательства должник не раскрыл обстоятельства, на какие цели были  направлены вырученные от продажи автомобиля средства.

В  свою очередь, апелляционный суд поддерживает  вывод суда о том, что  материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства,  совокупность которых необходима для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: направленность совершения сделки  на причинение имущественного вреда кредиторам должника, осведомленность второй стороны об указанной  цели совершения сделки.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд верно исходил из того,  что   ФИО9 не знал  и не мог знать об обязательствах должника в деле о банкротстве ООО «Монолит», поскольку он не был участником спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит».

Более того, ответчик  не является лицом каким-либо образом, взаимосвязанными с ФИО8,  обратного заявителем и кредитором не доказано, что исключает его недобросовестность, поскольку недобросовестным является поведение, когда другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

Ограничений в отношении спорных автомобилей зарегистрированных в ГИБДД не было, в споре, залоге, под арестом транспортные средства не находились.

При этом, суд также верно установил, что  материалами дела не подтверждается и  сам факт причинения  имущественного вреда кредиторам.

Так, согласно заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий указал, что транспортное средство реализовано ответчику по заниженной стоимости – 10 000 руб.,  в то время как  рыночная цена автомобиля 2 443 000 руб.

В то же время в материалах дела представлена расписка должника о получении им согласованной полной стоимости автомобиля (2 300 000 рублей), которая корреспондирует с представленной истцом 12.12.2024 оценкой его предположительной рыночной стоимости (2 443 000 руб.).

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что указание в договоре купли-продажи заниженной суммы транспортного средства является общеизвестной практикой.

На основании выводов эксперта в отношении периода нанесения подписи в расписке ФИО9 судом установлено её составление в более поздний период относительно даты приобретения транспортного  средства, что в свою очередь,  не противоречит нормам законодательства и не является доказательством  недействительности сделки, как основанием полагать, что автомобиль был отчужден должником  автомобиля по цене 10 000 руб.

Возможность изготовления подтверждающего расчеты сторон финансового документа в дату, отличную от даты совершения сделки, в том числе путем ретроспективной оговорки, прямо следует из норм ч. 2 ст. 425 ГК РФ. Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к дате составления письменного документа, которым подтверждается передача денежных средств.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы,  ФИО9 подтверждена финансовая возможность для приобретения автомобиля, в частности в ответе УМВД России по Амурской области № 9/4-4713 от 03.12.2024 представлена информация о реализации личных автомобилей в спорный период времени. Тот факт, что часть сделок по отчуждению своих автомобилей ответчиком были заключены  через  незначительный  период после совершения 01.09.2020 спорной сделки, не опровергает обстоятельства наличия  финансовой возможности ФИО9 приобрести спорный автомобиль. Судом верно отмечено, что показателем его финансового состояния в период приобретения спорного автомобиля служит, в том числе решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 по делу №А04-5764/2020 по иску ИП ФИО9 к ООО «Угольная компания АмурДВ», согласно которому стоимость оказанных ответчиком услуг грузоперевозок только одному заказчику в течение двух месяцев 2020 года превысила 1,64 млн. рублей. Указанное соотносится с доводами ответчика о наличии сбережений от предпринимательской деятельности, направленных на покупку спорного автомобиля и компенсированных позднее осенью за счет продажи 3-х личных грузовых автомобилей; также из ответа УМВД следует, что продажа ответчиком  автомобиля Nissan X-Trail осуществлена одновременно с покупкой спорного автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника и не увеличила размер обязательств). 

Нераскрытие обстоятельств и расходования должником полученных  по договору купли-продажи  денежных средств не может быть поставлено в вину добросовестному покупателю.

В рассматриваемом обособленном споре не усматривается, что покупатель – ФИО9 недобросовестно преследовал цель нарушения прав кредиторов должника в виде вывода актива должника.

Относительно указания управляющего на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ,  суд, руководствуясь изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 позицией обоснованно указал,  что финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует составу статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что сделка  является мнимой (ст.170 ГК РФ) признаются апелляционной коллегией  необоснованными.

Последствия совершения  договора купли-продажи соответствуют последствиям аналогичных сделок, а именно,  продавец получил денежные средства за продажу автомобиля, покупатель – принял его в собственность. Выбытие автомобиля после сделки  из владения ФИО8  во владение  ФИО9, дальнейшее распоряжение автомобилем, который продан ФИО9 с прибылью новому покупателю  - ФИО7 доказывает реальность совершенной сделки, как и разумность её совершения.  Доказательства того, что воля сторон договора купли-продажи от 01.09.2020 была направлена на создание иных последствий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что условия для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При данных обстоятельствах, установив отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, как и оснований для признания недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной, в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности также отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы определением от 08.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2025 по делу № А04-9161/2022 Арбитражного суда  Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар