Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А27-5978/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (рег. № 07АП-6624/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (01.10.1969 рождения, место рождения: Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: <...>/А, квартира 13, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении ФИО1, 01.10.1969 рождения, место рождения: Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: <...>/А, квартира 13, СНИЛС <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.05.2017.

04.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2. Заявитель просит признать недействительным соглашение об отступном от 10.03.2017, заключенное должником с ФИО3. В качестве правового обоснования требований финансовым управляющим указаны статьи 61.3, 312.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) финансовому управляющему имуществом должника-гражданина ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на то, что суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии надлежащей нормой права. Цитируя положения статей 1, 3, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, заявитель считает, что заключением оспариваемого соглашения об отступном от 10.03.2017, требования ФИО3, основанные на небесспорном договоре займа, сторонами которого являются граждане, удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами в обход процедуры установления требований в деле о банкротстве, в рамках которой неизбежно исследуется обоснованность таких требований. Полагает, что ФИО3 объективно может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем могло бы быть оказано в случае расчетов в порядке очередности. По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки непосредственно перед подачей в суд заявления о банкротстве обладает признаками недобросовестного поведения участников сделки и злоупотребления правом.

ФИО3 в отзыве, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку он не получил большего предпочтения, чем при расчете с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение текущих платежей за счет имущества должника в полном объеме. Кроме того, со ссылкой на общедоступные сведения, указывает, что рыночная стоимость залогового автомобиля составляет порядка 650 000 руб., тогда как обеспеченное залогом обязательство было погашено на 1 000 000 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу вынесения судебного акта по заявлению ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездное отчуждение должником ФИО3 автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска (прикрываемая сделка) совершенной 10.03.2017 посредством заключения ряда притворных сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 07.08.2018 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-5978/2017.

Определениями от 07.08.2018 и 09.08.2018 производство по делу возобновлено и рассмотрение апелляционной отложено на 23.08.2018.

В связи с заменой судьи в составе суда, рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 заключен договору займа от 10 марта 2013 года в сумме 10000000 руб. с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.03.2016 со сроком возврата до 10.03.2017.

В обеспечение указанного заемного обязательства между сторонами сделки заключен договор залога от 20.03.2013, согласно которому в залог передан автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 225 ВТ 142, VIN <***>, модель, номер двигателя MR 16 161054 A, и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2016.

Впоследствии в связи с невозвратом суммы займе стороны 10.03.2017 заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору займа от 10.03.2013 прекращены путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора залогового имущества в виде автомобиля марки NISSAN JUKE, стоимостью 1000000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки подпадают под признаки пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной сделкой данное соглашение. При этом заявитель не оспаривал договор займа и договор залога.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату заключения соглашения у должника не имелось долга по заработной плате, и в настоящее время требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, а также наличие у должника имущества, которое подлежит реализации в случае введения процедуры реализации имущества, за счет которого будет формироваться конкурсная масса, исходил из отсутствия совокупных условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что оспариваемая сделка по соглашению об отступном совершена 10.03.2017, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 04.04.2017).

Оспариваемой сделкой полностью прекращено, обеспеченное залогом обязательство, в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО3 направленности на преимущественное удовлетворение его требования по отношению к другим кредиторам, исходит из того, что в силу статуса залогового кредитора к нему не могут быть автоматически применены вышеназванные положения Закона о банкротстве.

Устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, законодательство о банкротстве позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц», от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО4»).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Однако само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ФИО3 оказано большее предпочтение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цель оспаривания сделок в процедурах банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Поэтому, при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из договора залога имущества от 20.03.2013, заключенного в обеспечение договора займа от 10.03.2013, следует, что транспортное средство передано в залог в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 как залогодержателя было погашено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

При условии включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, и реализации автомобиля по цене, в размере 1 000 000 руб., 80% от реализации предмета залога составили бы 800 000 руб., за счет которых ФИО3 получил бы удовлетворение.

В то же время, рыночная стоимость автомобиля на настоящий момент, не устанавливалась. При этом заявитель апелляционной жалобы не доказал возможность его продажи по цене в 1 000 000 рублей на данный момент.

Кроме того, учитывая, что с залогового кредитора могли быть взысканы денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, все текущие платежи погашены в ходе процедуры банкротства в полном объеме, соответственно, кредиторы, перед которыми залоговый кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт получения ФИО3 большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве, не подтвержден.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, нарушений действующего законодательства, в частности статьи 213.27 Закона о банкротстве и прав кредиторов в результате получения денежных средств ФИО3, требования которого были обеспечены залоговыми обязательствами должника, в виде получения им преимущественного по отношению к ним удовлетворения, допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на высокую вероятность отказа во включении в реестр требований должника требования кредитора и признания в этой связи залога на автомобиль не возникшим, в отсутствие оспариваемого соглашения об отступном, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении.

Кроме того, финансовому управляющему в рамках данного дела отказано в признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных с ФИО3

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Е.И. Захарчук

О.А. Иванов