Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А57-22168/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22168/2018
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Наследие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу № А57-22168/2018 (судья В.Е. Козикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Наследие», город Саратов

к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

при отсутствии общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Наследие» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Наследие» (далее – ООО РСК «Наследие», истец) с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании убытков в размере 1623342 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу № А57-22168/2018 в иске отказано.

ООО РСК «Наследие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка заключена с превышением своих полномочий по подготовке конкурсной документации и заключению договора; истец не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика правовых оснований для оплаты реставрационных работ, поскольку данные работы были прямо предусмотрены, как в названии самого конкурса, так и в тексте заключенного договора. Кроме того, по мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу № А57-25085/2017 не носит преюдициальный характер, поскольку предметом указанного иска являлось взыскание задолженности по договору, а в настоящем споре заявлено о взыскании убытков, возникших на основании обстоятельств, установленных в деле № А57-25085/2017. Таким образом, заявитель жалобы полагает, поскольку у истца возникли убытки, подлежат применению нормы материального права: статьи 15,183, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд капитального ремонта представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Фонд полагает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу № А57-25085/2017 было установлено, что Фонд капитального ремонта аккумулирует взносы исключительно на организацию проведения капитальных ремонтов, перечень и виды которых приведены в Жилищном кодексе Российской Федерации. Работы по реставрации лепных изделий на объектах, относящихся к объектам культурного наследия, не относятся к капитальному ремонту общего имущества. А поскольку средства, которые аккумулирует фонд, являются целевыми, то указанные денежные средства не могут пойти на оплату работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества. Доводы отзыва поддержаны представителем фонда в судебном заседании.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения фонда, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ООО РСК «Наследие» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор № 148/16 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и выполнению на основании разработанной научно-проектной документации ремонтно-строительных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу №А57-25085/2017 с Фондом капитального ремонта в пользу ООО РСК «Наследие» была взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по договору № 148/16 от 08.07.2016 в размере 6895061 руб. В части взыскания задолженности, составляющей стоимость реставрационных работ, в размере 1623342 руб. отказано.

Истец считает, что действиями Фонда капитального ремонта ему были причинены убытки в размере 1623342 руб., поскольку именно Фондом капитального ремонта были составлена конкурсная документация, объявлен и проведен открытый конкурс, на основании которого и был заключен договор № 148/16 от 08.07.2016 на выполнение, в том числе и реставрационных работ.

Истец, полагая, что Фондом капитального ремонта совершены противоправные действия, которые выражены в составлении конкурсной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1623342 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что заявленный иск направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу № А57-25085/2017.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу № А57-25085/2017 ООО РСК «Наследие» было отказано во взыскании с Фонда капитального ремонта стоимости реставрационных работ в размере 1623342 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела № А57-25085/2017 судом установлено, что системный анализ статей 36, 39, 166, 174, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 позволил суду прийти к выводу, что Фонд капитального ремонта аккумулирует взносы исключительно на организацию проведения капитальных ремонтов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством. В Жилищном кодексе Российской Федерации перечислены виды работ, которые относятся к капитальному ремонту. Работы по реставрации лепных изделий на объектах, относящихся к объектам культурного наследия, не относятся к капитальному ремонту общего имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу <...> является объектом культурного наследия регионального значения и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления, местные бюджеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 56.1 Закона № 73-ФЗ обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (часть 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Системный анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ позволил суду сделать вывод, что расходы по реставрации объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, не возмещаются за счет средств, сданных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу №А57-25085/2017 обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства, которые аккумулирует Фонд капитального ремонта, являются целевыми и могут быть израсходованы только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Поскольку работы по реставрации лепных изделий на объектах, относящихся к объектам культурного наследия, не относятся к капитальному ремонту общего имущества, то на Фонд капитального ремонта не возлагается обязанность по их оплате.

Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и создан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Все денежные средства, которые образуют фонд капитального ремонта имеют целевое назначение, определенное федеральным законом, исключающим их использование фондом по своему усмотрению.

Системный анализ статей 36, 39, 166, 174, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 позволяет суду прийти к выводу, что Фонд капитального ремонта аккумулирует взносы исключительно на организацию проведения капитальных ремонтов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Исковые требования ООО РСК «Наследие» основаны на ненадлежащем исполнении Фондом капитального ремонта договорных обязательств, следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Предъявляя к Фонду капитального ремонта исковые требования о взыскании убытков, ООО РСК «Наследие» по факту просит взыскать с фонда стоимость реставрационных работ, выполненных на объекте культурного наследия.

Установление договорных обязательств было предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области суда по делу № А57-25085/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу №А57-25085/2017 установлено, что реставрационные работы на объектах культурного наследия не относятся к капитальному ремонту общего имущества и потому не могут быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта.

При отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление ООО РСК «Наследие» направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 по делу № А57-25085/2017.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка заключена с превышением своих полномочий по подготовке конкурсной документации и заключению договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае указанные положения не подлежат судом применению, поскольку заключенному между ООО РСК «Наследие» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) договору от 08 июля 2016 года № 148/16 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и выполнению на основании разработанной научно-проектной документации ремонтно-строительных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А57-25085/2017, а потому указанные обстоятельства не могут переоцениваться в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика правовых оснований для оплаты реставрационных работ, поскольку данные работы были прямо предусмотрены, как в названии самого конкурса, так и в тексте заключенного договора, также сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными в деле № А57-25085/2017. Вместе с тем, общество, не согласившись с указанным решением, было вправе обжаловать решение суда в установленный законом срок. Однако данным процессуальным правом общество не воспользовалось.

Истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1623342 руб. апелляционный суд считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО РСК «Наследие» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу № А57-22168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина