Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А55-26556/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26556/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
11АП-7327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 08.02.2022, диплом №638 от 01.09.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2022 года по делу №А55-26556/2021 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании 312253 руб. 33 коп. – задолженности по коммунальным платежам за период сентябрь 2020 года – июль 2021 года, 11215 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период январь 2021 года – май 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (далее – ООО «ПЖРТ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, первый ответчик) и к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – Союз художников, второй ответчик) о взыскании 312253 руб. 33 коп. – задолженности по коммунальным платежам за период сентябрь 2020 года – июль 2021 года, 11215 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период январь 2021 года – май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 исковые требования к Департаменту удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» взыскано 323468 руб. 52 коп., из которых: 312253 руб. 33 коп. – задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 11215 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с января 2021 года по май 2021 года, а также 9469 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Союзу художников отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирными домом от 30.06.2020 (л.д. 17-24).

В данном доме расположено нежилое помещение - 19 н общей площадью 1001,8 кв. м с реестровым номером 007455 (далее – спорное нежилое помещение), которое находится в муниципальной собственности городского округа Самара, что сторонами не оспаривается.

Спорное нежилое помещение передано Департаментом в безвозмездное пользование Союзу художников по договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчики, являясь собственником спорного нежилого помещения и ссудополучателем по договору на использование недвижимого имущества, расположенного в указанном доме, уклоняются от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил ответчикам претензии № 36 от 09.04.2021 и № 404 от 23.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии (л.д.4, 13, 14, 15).

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у первого ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в нарушение вышеуказанных норм первый ответчик в период с сентября 2020 года по июль 2021 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная первым ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 312253 руб. 33 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в спорный период первый ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 312253 руб. 33 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с первого ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 312253 руб. 33 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца пени в сумме 11215 руб. 19 коп. за период с января 2021 года по май 2021 года.

Отклоняя доводы Департамента о том, что в соответствии с договором на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019 (л.д. 96-98) обязанности несения всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, полученных в безвозмездное пользование, в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложены на Союз художников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования должны нести ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы № 154 от 30.05.2002 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В пункте 2.2. Положения указано, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальные жилищные фонд и нежилые помещения.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно взыскал неосновательное обогащение непосредственно с Департамента как органа местного самоуправления, который осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования городского округа Самара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2022 года по делу № А55-26556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина