Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-211287/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1588/2017

Дело № А40-211287/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.А. Чеботареваой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-211287/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лежневой О.Ю. (29-2054)

по заявлению ООО "СК ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 367 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-211287/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. тВ обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт совпадения должника и кредитора в ДТП исключает удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 03.07.2015г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Погрузчик Фронтальный», государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 679 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 207631 от 30.12.2015.

Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 367 500 руб. – сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом верно установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате страхового случая была зафиксирована полная конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ВТБ Лизинг», в пользу которого и произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются материалами дела. В данном случае выгодприобретателем по договору страхования (КАСКО) является не ООО «Стройторгсервис», а ОАО «ВТБ Лизинг». Таким образом, совпадение должника и кредитора отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-211287/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.