Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-270568/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270568/23
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабженец-2» - ФИО1, дов. от 20.01.2024

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2, дов. от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Снабженец-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024по иску ООО «Снабженец-2» к АО «Мосинжпроект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» о взыскании 21 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «Мосинжпроект» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. ООО «Снабженец-2» представило возражения на отзыв, которые с учетом отсутствия возражений ответчика, подтвердившего их заблаговременное получение, также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика  доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договора № 188-0723-ЗПЭФ-1/Н от 25.09.2023, во исполнение которого истцом в адрес ответчика 25, 26 и 28 сентября 2023 направлены запросы на получение исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием к Договору исходные данные, необходимые для выполнения работ по подготовке презентационных материалов (видеоролик) по этапам строительства объектов, предоставляет заказчик (ответчик) (пункт 4).

Письмом ответчика от 02.10.2023, направленным в адрес истца (подрядчик), указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие право работы со служебной информацией ограниченного распространения. Письмо об отказе от исполнения договора ответчиком в адрес истца направлено 03.10.2023.

В обоснование иска истец указал, что он во исполнение указанного договора с ответчиком заключил договор на оказание услуг по администрированию (ведению проекта) от 26.09.2023 № 48 с ФИО3, в рамках которого истцом произведена оплата в сумме 21 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.10.2023 № 217, и которая была произведена в связи с частичным исполнением работ по подбору кадров (субисполлнителей) и заключением договоров с тремя привлечёнными субисполнителями; указанную сумму затрат истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 717 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 702 (пункт 1), 717, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 782 (пункт 1) ГК РФ и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ (услуг) до отказа от Договора, а также не доказана относимости произведённой истцом оплаты ФИО3 к выполнению работ по договору истцом, в том числе принимая во внимание, что в отсутствие исходных данных, которые не были переданы заказчиком, подрядчик, и, соответственно, исполнитель по договору № 48 от 26.09.2023, не могли приступить к выполнению работ (оказанию услуг).

Также апелляционный суд отметил, что, несмотря на то, что ответчик, как заказчик, немотивированно отказался от исполнения договора, ввиду того, что нарушения со стороны истца (исполнителя) не установлены, вместе с тем, средства в размере 21 500 руб. не могут рассматриваться как расходы или убытки, понесённые в рамках исполнения Договора, поскольку заключив Договор на основании Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», истец не имел возможности самостоятельно исполнить его, и, зная об этом, обратился к лицу, которое бы подбирало субисполнителей по Договору, то есть расходы истцом понесены не в рамках исполнения конкретных обязательств по контракту, а для подбора возможных исполнителей, которые могли бы выполнить обязательства по Договору; при этом истец, участвуя в конкурсе и зная об условиях Договора, обязан был предусмотреть способ исполнения своих обязательств по Договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-270568/23  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба