Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А68-11157/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                   Дело № А68-11157/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 18 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МПЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к               ООО «ПЗЖБИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору подряда на переработку давальческого сырья № 05/07/21 от 07.07.2021г. в сумме                     24 303 946 руб. 93 коп., а также расходы по проведению технической экспертизы в размере 507 100 руб., 3-е лицо: ООО «ТЗКД» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 23.12.2024 № МПЗ-Д-82; представитель ФИО2 - по доверенности от 23.12.2025 №МПЗ-Д-84; представитель ФИО3 - по доверенности от 20.12.2024 № МПЗ-Д-101;

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 01.11.2023 № б/н;

от третьего лица: представитель ФИО5 - по доверенности от 20.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПЗЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору подряда на переработку давальческого сырья № 05/07/21 от 07.07.2021г. в сумме                     11 268 185 руб. 28 коп., а также расходы по проведению технической экспертизы в размере 507 100 руб.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТЗКД».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 303 946 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца договора № 04/2022 от 11.07.2022, заключенного с ООО «СпецТех71».

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми им доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить испрашиваемую документацию, указанную в определении суда от 16.05.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в своих письменных пояснениях от 27.05.2024        ООО «МПЗ» (истец) указало на отсутствие в распоряжении общества документов по эксплуатации ЖБИ, проектной, исполнительной документации по устройству дорог, площадок на объекте.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 июля 2021 года между ООО «МПЗ» (заказчик) и ООО «ПЗЖБИ» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья №05/07/21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика (далее - сырье) и изготовить согласованную продукцию - железобетонные изделия (далее - готовая продукция) с использованием собственных производственных мощностей и материалов, необходимых для изготовления готовой продукции, но не переданных заказчиком (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется предоставить давальческое сырье, принять результаты переработки - железобетонные изделия, изготовленные на основании задания заказчика и согласованной конструкторской документацией и произвести оплату в соответствии с условиями и приложением №1 настоящего договора.

Наименование сырья, ассортимент, его количество, наименование и стоимость готовой продукции, сроки ее изготовления, а также иные условия оговариваются сторонами в спецификациях к договору, являющимися приложениями к нему и его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Сырье должно соответствовать предъявляемым требованиям, соответствующим для изготовления готовой продукции.

Технические характеристики готовой продукции должны соответствовать техническому заданию заказчика. Качество полученной продукции должно отвечать требованиям действующих ГОСТов, ОСТов. ТУ, СНиПов (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена на готовую продукцию устанавливается за вычетом стоимости переданного заказчиком сырья и согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек.

Согласно п. 4.1 договора сырье для переработки передается партиями. Факт передачи заказчиком и приема подрядчиком партии сырья оформляется двухсторонним актом приема-передачи.

Передача партии сырья осуществляется по адресу: г. Тула, ул. Новотульская,16 (п.4.2 договора).

Датой передачи сырья является дата подписания Акта приема-передачи (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4 договора передача партии готовой продукции заказчику оформляется актом выполненных работ и предоставлением соответствующих накладных и счетов-фактур.

Приемка готовой продукции по количеству производится согласно данным по отгрузке, указанным в ТТН (либо документе, ее заменяющем) и в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР № П-6 от 15.06.65 (п.4.5 договора).

Приемка готовой продукции по качеству производится в соответствии с паспортом (сертификатом) качества продукции, руководствуясь инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР № П-7 от 25.04.66 (п.4.6 договора).

Согласно п.4.7 договора отпуск продукции осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом заказчика. Поставка продукции может осуществляться автотранспортом подрядчика, при этом право собственности на готовую продукцию к заказчику переходит с момента доставки ее на площадку заказчика. Условия централизованной поставки автотранспортом подрядчика и порядок приема продукции оговариваются в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 от 07.07.2021 к договору стороны согласовали изготовление дорожной плиты серии 1П30.18-30 в количестве 602 шт. общей стоимостью      6 321 000 руб., в т.ч. НДС;

Согласно спецификации №4 от 03.06.2022 к договору стороны согласовали изготовление дорожной плиты серии 1П30.18-30 в количестве 800 шт. общей стоимостью        9 360 000 руб., в т.ч. НДС;

Согласно спецификации №6 от 05.09.2022 к договору стороны согласовали изготовление дорожной плиты серии 1П30.18-30 в количестве 500 шт. общей стоимостью       5 850 000 руб., в т.ч. НДС;

Согласно спецификации №7 от 27.07.2022 к договору стороны согласовали изготовление дорожной плиты серии 1П30.18-30 в количестве 50 шт. общей стоимостью       819 000 руб., в т.ч. НДС;

Согласно спецификации №8 от 01.08.2022 к договору стороны согласовали изготовление дорожной плиты серии 1П30.18-30 в количестве 39 шт. общей стоимостью     638 820 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик поставил истцу дорожные плиты на общую сумму 22 988 820 руб., а последний, в свою очередь, оплатил выполненные работы в полном объеме.

Как указал истец, часть готовой продукции (дорожные плиты) в 2022 году в период с июля по октябрь 2022 года была уложена в дорожное полотно на территории заказчика по адресу: <...>. Эксплуатация дорожных плит производилась в полном соответствии среде эксплуатации (климатических условиях) и их назначению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации дорожных плит заказчиком были выявлены дефекты, а именно нарушение защитных слоев бетона на дорожных плитах.

Уведомлением №447 от 22.03.2023 истец сообщил ответчику о необходимости направить своего представителя 24.03.2023 в 11-00 для участия в совместном осмотре дорожных плит.

Как указывает истец, 24.03.2023 комиссией в составе представителей ООО «МПЗ» - ФИО6, директора по строительству ФИО7 и представителей ООО «ПЗЖБИ» - заведующей лаборатории ФИО8, заместителя директора по производству               ФИО9 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки продукции в виде поверхностного отслоения на 1П30.18-30 (визуальный осмотр). По итогам осмотра комиссией рекомендовано привлечь независимую лабораторию.

В целях установления причин возникновения недостатков и разрушения дорожных плит истец обратился в экспертную организацию ООО «С-Тест» для проведения экспертизы качества дорожных плит 1П30.18-30 (договор №02-05-23/ЭК от 12.05.2023).

Истцом произведена оплата экспертной организации ООО «С-Тест» за оказанные услуги по договору №02-05-23/ЭК от 12.05.2023 на общую сумму 507 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №5564 от 01.06.2023 на сумму 253 550 руб. и №7815 от 03.08.2023 на сумму 253 550 руб.

02.06.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости направить своего представителя 06.06.2023 в 10-00 по адресу <...>, для совместного осмотра дорожных плит с участием экспертной организации. Однако уполномоченный представитель ответчика в указанное время не явился, о переносе даты осмотра не заявлял, вследствие чего истец совместно с                 ООО «С-Тест» произвели осмотр дорожных плит.

Согласно техническому заключению ООО «С-Тест» №ЭД-1/23 от 27.07.2023 причиной разрушения защитных слоев бетона является нарушение технологии производства плит серии 1П30.18-30 заводом изготовителем, несоответствие выпускаемой продукции требованиям ГОСТ 21924.0-84.

Истец направил ответчику претензию исх. №1199 от 18.08.2023 с требованиями: заменить дорожные плиты 1П30.18.30 в количестве 1155 шт. ненадлежащего качества дорожными плитами 1П30.18.30 В30, надлежащего качества — соответствующих условиям договора подряда № 05/07/21; возместить затраты, понесенные ООО «МПЗ» в связи с монтажом дорожных плит; перечислить на расчетный счет ООО «МПЗ» денежные средства, необходимые для демонтажа дорожных плит; возместить стоимость проведенной экспертизы.

Письмом №155 от 11.09.2023 ответчик уведомил истца о том, что к техническому заключению ООО «С-Тест» №ЭД-1/23 от 27.07.2023 не приложены материалы, послужившие основанием для выводов, к которым пришел эксперт.

Истец с исх. №1356 от 20.09.2023 направил ответчику техническое заключение об определении причин возникновения дефектов на поверхности плит серии 1П30.18.30 в количестве 462 шт.

Претензия истца (исх. №1199 от 18.08.2023) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее:

- представленное истцом техническое заключение ООО «С-Тест» №ЭД-1/23 от 27.07.2023 не содержит однозначного ответа о существенных и неустранимых недостатках продукции. Как указывает ответчик, истец не представил доказательств того, что у него имеются плиты, подлежащие монтажу взамен требуемых, следовательно, требование по возмещению убытков по монтажу плит в размере 3 448 697 руб. 22 коп., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда;

- ответчик не вызывался истцом для совместного участия в осмотре дорожных плит с участием экспертной организации (06.06.2023), по результатам которого ООО «С-Тест» было составлено техническое заключение ЭД-1/23 от 27.07.2023;

В подтверждение заявленной позиции ответчик также указал, что в акте осмотра №1 от 29.03.2023, подписанном со стороны ООО «МПЗ» директором по строительству                   ФИО7, специалистом контрольно-ревизионного управления ФИО10, со стороны ООО «ПЗЖБИ» технологом ФИО11, заведующим лабораторией                          АО «Тулаоргтехстрой» ФИО12, описаны обнаруженные недостатки плит дорожных серии 1П30.18.30 в виде разрушения защитного слоя бетона на поверхности плит. Разрушения от 5 до 25 мм. Участки разрушения на плитах от 5 до 100%. Технологом ФИО11 в указанном акте отражены замечания о причинах возникновения повреждений плит, однако на дату обращения истца с иском в суд (13.09.2023) информация о результатах экспертного исследования дорожных плит, выполненного                                            АО «Тулаоргтехстрой», у ответчика отсутствует.

Ответчик также указал, что 03 января 2022 года между ООО «ПЗЖБИ» (покупатель) и ООО «ТЗЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар (ЖБИ) покупателю на согласованных условиях, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки от 03.01.2022 ООО «ТЗЖБИ» (третье лицо) в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года поставило ответчику дорожные плиты серии 1П30.18.30, которые в свою очередь были переданы ответчиком истцу по договору подряда на переработку давальческого сырья №05/07/21 от 07.07.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №160 от 31.07.2022, №176 от 31.08.2022, №185 от 30.09.2022, №217 от 31.10.2022, №243 от 30.11.2022.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2024) ходатайство ООО «ПЗЖБИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка оставлено судом без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЗЖБИ» (третье лицо) указало, что при изготовлении дорожных плит им было использовано давальческое сырье в виде арматуры, полученной от ООО «МПЗ» (истца). Поставленные третьим лицом дорожные плиты изготовлены в точном соответствии с условиями договора, в связи с чем, претензии истца к качеству дорожных плит, по мнению ООО «ТЗЖБИ», необоснованны.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями спорного договора обязался изготовить продукцию – железобетонные изделия с использованием собственных производственных мощностей из давальческого сырья заказчика (истца).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличие неустранимых дефектов, а также доказательств того, что принятый заказчиком результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, и, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, арбитражным судом по настоящему делу определением от 25.04.2024 назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Арбитражный суд, назначая судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 82 АПК РФ. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. При выборе экспертной организации судом учтены: возможность проведения экспертизы; сроки ее проведения; сведения об образовании и квалификации предложенных сторонами экспертов, а также мнение сторон.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» ФИО13, ФИО14, в рамках следующих вопросов:

1. Соответствуют ли железобетонные изделия, изготовленные и поставленные ответчиком по договору подряда на переработку давальческого сырья № 05/07/21 от 07.07.2021 технической документации, применяемой при изготовлении данных изделий?

2. Определить причину возникновения дефектов на поверхности железобетонных изделий (дорожных плит), смонтированных на территории ООО «Металлопрокатный завод», расположенный по адресу: <...>, указав, являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми?

3. В случае, если дефекты являются неустранимыми, определить стоимость восстановительных работ.

В материалы дела представлено заключение эксперта №361-13-2024 от 19.08.2024.

Согласно представленному заключению, экспертами по первому вопросу установлено, что плиты дорожные (железобетонные изделия), не соответствуют требованиям ГОСТ 21924.0-84. Согласно п. 2.6.5 ГОСТ 21924.0 бетон для изготовления дорожных плит серии 1П30.18-30 должен соответствовать марке по морозостойкости не ниже F2150, при этом марка по морозостойкости и водонепроницаемости указывают в заказе на изготовление плит в соответствии с установленными проектной документацией конкретного сооружения. Кроме этого результаты определения прочности бетона на сжатие имеют значительный разброс (коэффициент вариации достигает 43 %), что указывает на неоднородность свойств бетона и не позволяет определить его фактический класс. Разброс результатов также указывает на несоответствие нормативным требованиям ГОСТ 21924.0. Дорожные плиты в ходе испытаний нагружением по прочности и трещиностойкости соответствуют требованиям ГОСТ 21924.0 (протоколы №№ 15, 23. Приложение В).

По второму вопросу эксперт указал, что ООО «МПЗ» использовало дорожные плиты серии 1П30.18-30 по ГОСТ 21924.0, поставленные по договору № 05/07/21 от 07.07.2021 для внутренних автомобильных дорог промышленного предприятия. Иной технической документации, регулирующей изготовление данных изделий, сторонами не представлено.

Причиной возникновения дефектов дорожных плит, смонтированных для внутренних дорог ООО «МПЗ», является несоответствие марки по морозостойкости бетона, используемого для изготовления дорожных плит серии 1П30.18-30 (протокол № 7, приложение В). Фактическая марка бетона по морозостойкости составляет F2100.

Применение противогололедных реагентов при отрицательных температурах (документ п. 1.3.10, трехсторонний акт № 1 от 29 марта 2023 о недостатках на поверхности плит и применении противогололедного агента ПГМ-25), подтверждается повышенным содержанием хлоридов в плитах, смонтированных для внутренних дорог ООО «МПЗ», по сравнению с плитами, используемыми в виде пола на крытом складе (протокол № 5, приложение В). Противогололедные реагенты влияют на скорость появления и развития дефектов на поверхности дорожных плит (выкрашивание, шелушение, оголение арматурной стали). Эксперты пояснили, что в соответствие с СП 28.13330 (таблица Ж1), при попеременном замораживании и оттаивании в насыщенном состоянии при действии противогололедных реагентов и расчетной зимней температуре наружного воздуха по СП 131.13330 (для г. Тулы минус 24 ?С) марка бетона по морозостойкости должна быть назначена не ниже F2300.

Эксперты пришил к выводу о том, что причинами дефектов на поверхности железобетонных изделий (дорожных плит) являются несоответствие марки бетона по морозостойкости и значительная неоднородность по прочности на сжатие железобетонных дорожных плит по ГОСТ 21924.0, поставленных ООО «ПЗЖБИ».

Экспертами в заключении также отмечено, что плиты, смонтированные на территории ООО «МПЗ» для внутренних дорог, не подпадают под требования ГОСТ 21924.0, так как «Стандарт не распространяется на железобетонные плиты для внутренних автомобильных дорог промышленных предприятий». Настоящий стандарт распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30 и Н-10.

Эксперты пришли к выводу, что дефекты дорожных плит, смонтированных для внутренних дорог, являются неустранимыми.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость восстановительных работ составляет 24 303 946 руб. 93 коп., без учета стоимости утилизации железобетона (экспертный расчет представлен в приложении Е). При этом эксперты отметили, что стоимость восстановительных работ должна быть определена на основании ППР и разработанной локальной сметной документации.

По ходатайству ответчика и третьего лица в судебном заседании 23.12.2024 был опрошен эксперт НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» ФИО13, проводивший экспертизу, который ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.  

В материалы дела от НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» представлены письменные ответы на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению № 361-13-2024 от 19.08.2024, данные в судебном заседании 23.12.2024.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

17.02.2025 от ответчика поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения причин возникновения дефектов на поверхности железобетонных изделий (дорожных плит), смонтированных на территории ООО «МПЗ», указав, являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми, проведение которой поручить экспертам НИИЖБ им. А.А. Гвоздева - структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» ФИО13, ФИО14; об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 361-13-2024 от 19.08.2024, выполненного НИИЖБ им. А.А. Гвоздева - структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» в части ответа на вопрос № 3, назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса определения стоимости восстановительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы в части ответа на вопрос № 3, равно как и не представил доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

Поскольку в настоящем случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в полноте, не содержит неясности, а также по делу не требуется выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, то правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. Кроме того судом учитывается, что экспертная организация НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» была предложена именно стороной ответчика как крупнейший в России институт строительной отрасли, успешно работающий над актуальными проблемами теории бетона и железобетона, долговечности и надежности бетонных и железобетонных конструкций.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» ФИО13 и ФИО14, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение АО «НИЦ «Строительство» № 361-13-2024 от 19.08.2024 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

В виду изложенного ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение                    АО «НИЦ «Строительство» №361-13-2024 от 19.08.2024 в части ответа на вопрос № 3 судом отклоняется, поскольку указанная судебная экспертиза признана допустимым доказательством, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком заключения специалистов (рецензионные), выполненные ИЛЦ ТулГУ, №ЭС-071-23 от 30.10.2023 на техническое заключение ООО «С-Тест» ЭД-1/23 от 27.07.2023 и №ЭСр-410-24 от 10.10.2024 на заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку они получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Кроме того, арбитражный суд критически относится и не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком заключения эксперта Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» №050-03-00200 от 21.11.2024 и ООО «Стандарт-Оценка» №61/Н-2024 от 26.12.2024, поскольку названные заключения получены во внесудебном порядке, следовательно, не могут опровергать результаты судебной экспертизы.

Арбитражный суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы отбор проб (железобетонных плит) и их осмотр, производился экспертами в месте их монтажа на территории истца ООО «МПЗ», с участием всех заинтересованных лиц настоящего спора, а в НИИЖБ им. А.А. Гвоздева для проведения испытаний доставлены 2 (две) плиты. Между тем, представленные ответчиком внесудебные экспертизы проводились без визуального осмотра железобетонных плит, без наличия в распоряжении экспертов актов специалистов, позволяющих установить степень износа исследуемого товара. Более того, внесудебные экспертизы, представленные ответчиком, проведены им в одностороннем порядке, без извещения и вызова представителей истца.

В опровержение выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлен ответ ГУ ТО «Тулаавтодор» №02-06/6121 от 17.10.2024 на запрос о возможности применения в течение первых лет с момента укладки дорожных плит из бетона противогололедных материалов на основе хлористых солей (исх. б/н от 16.10.2024). ГУ ТО «Тулаавтодор» в своем ответе указало, что пунктом 4.6.1 «Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2023 №ОС-548-р закреплено, что применение противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси запрещено. Для борьбы с зимней скользкостью в этот период рекомендуется использовать ПГМ, не содержащие хлориды, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Между тем, оценивая ответ ГУ ТО «Тулаавтодор» на запрос ответчика, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной судебной экспертизы. Рекомендации, содержащиеся в «Руководстве работы по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» относятся исключительно к дорогам из цементнобетонной смеси. Какой-либо информации о нормативах по содержанию дорожных покрытий из железобетонных плит указанное Руководство не содержит.

Более того, экспертами НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – структурное подразделение                 АО «НИЦ «Строительство» при производстве судебной экспертизы в том числе исследовались железобетонные плиты, находящиеся в помещении и не подвергавшиеся воздействию внешних факторов. Именно на основании исследования этих плит экспертами сделан вывод, что плиты производства ООО «ПЗЖБИ» не соответствуют ГОСТУ и условиям спорного договора.

Таким образом, не зависимо от воздействия каких-либо внешних факторов, плиты, изготовленные ООО «ПЗЖБИ» для ООО «МПЗ», в рамках заключенного договора являются товаром ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора подряда.

Таким образом, допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в том числе о том, что ответчик не вызывался для совместного участия в осмотре дорожных плит с участием экспертной организации (06.06.2023), опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь результатами судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, наличия существенных недостатков выполненных работ, а также неустранения выявленных недостатков, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере 507 100 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования относительно размера причиненных ответчиком убытков, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки, а не о взыскании убытков в понимании положений ст. 15 ГК РФ. При этом, не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском.

В материалы дела представлен договор №02-05-23/ЭК от 12.05.2023, заключенный между ООО «С-ТЕСТ» (исполнитель) и ООО «МПЗ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по определению причин возникновения дефектов на поверхности плит серии 1П30.18-30 в количестве 462 шт., смонтированных на территории ООО «МПЗ» по адресу: г. Тула, Щегловская засека, 31 (п. 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 507 100 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден платежными поручениями №5564 от 01.06.2023 на сумму 253 550 руб. и №7815 от 03.08.2023 на сумму 253 550 руб.

По результатам исследования экспертом подготовлено техническое заключение №ЭД-1/23 от 27.07.2023, на основании которого истцом была направлена претензия и заявлено исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования.

Сведения, содержащиеся в заключении №ЭД-1/23 от 27.07.2023, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, более того, несение спорных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определение цены иска.

При этом сам факт наличия отличий результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт ущерба в стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 507 100 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом размера заявленных требований составляет 144 520 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 81 876 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 81 876 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Государственная пошлина в недостающей части в размере 62 644 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы на производство судебной экспертизы в размере                                        1 500 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЗЖБИ» в пользу ООО «МПЗ» задолженность в размере                           24 303 946 руб. 93 коп., в возмещение расходов по проведению технической экспертизы               507 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81 876 руб.

Взыскать с ООО «ПЗЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 644 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ООО «ПЗЖБИ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                Е.А. Разоренова